Судья Примак М.В. № 22-1045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Семенововй О.В., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

защитника - адвоката Фаизовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фаизовой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года, по которому 

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В связи с неявкой подсудимого В. в судебное заседание 12 мая 2025 года судом принято решение о его принудительном приводе на 29 мая 2025 года. 

Согласно представленному рапорту судебного пристава привод не был исполнен в связи с отсутствием по месту проживания В.

29 мая 2025 года неявившийся в судебное заседание подсудимый В. объявлен судом в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его фактического задержания, уголовное дело в связи с этим приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Фаизова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что подсудимый скрылся, данных о том, что В. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, не имеются, судебные приставы выезжали по месту жительства В. один раз. Полагает, что отсутствие В. по месту жительства не свидетельствует о том, что он умышленно уклоняется от суда. Обращает внимание, что В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем суд не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок. При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст.113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска. 

Принятое судом решение соответствует указанным нормами закона. 

Поскольку В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание 12 мая 2025 года, судом принято обоснованное решение о его приводе в судебное заседание 29 мая 2025 года. Однако привод исполнен не был в связи с отсутствием В. по месту жительства, сведений о его фактическом нахождении не установлено. 

Согласно представленному рапорту судебного пристава В. по месту проживания отсутствовал, со слов соседей, ведет аморальный образ жизни, появляется в квартире изредка в алкогольном состоянии. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый В. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в,г» ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть когда им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение, суд оценил представленные сведения и привел в постановлении мотивы, которыми руководствовался.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание В., защитником не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Таким образом, правовых оснований для применения к В. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Доводы, приведенные защитником, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, не являются основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года об избрании подсудимому В. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья