Дело №2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, установлении удобных ежемесячных выплат, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, установлении удобных ежемесячных выплат, взыскании суммы.

В обоснование иска указали, что 03 сентября 2013 года между ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее созаемщики) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом №8644/0192 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., на срок 180 месяцев.

Ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указали на нарушение ответчиком требований Гражданского кодекса России Федерации, поскольку в результате двух письменных обращений к кредитору истцам не была предоставлена лицензия на ведение кредитной деятельности. При этом в генеральной лицензии кредитора среди разрешенных банковских операций не указана деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Кроме того, указали на нарушение ответчиком требований Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непостановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения - дополнительного офиса №8644/0192 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России».

Также указали, что в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты>, который должен был открыть кредитор в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Между тем, в соответствии с ответом, предоставленным из Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю, следует, что среди открытых (закрытых) расчетных счетов на имя ФИО2 по состоянию на 26 апреля 2017 года банковский 

<

данные изъяты> отсутствует.

Следовательно, обязательства кредитора по открытию банковского счета ФИО2 

<

данные изъяты> не выполнены, что доказывает недействительность кредитного договора.

В связи с непредоставлением ответчиком расходно – кассового ордера о выдаче денежных средств по заключенному кредитному договору считали обязательства кредитора по перечислению денежных средств в размере 2 100 000 рублей невыполненными, а кредитный договор - недействительным.

Также в качестве обоснования требования о недействительности кредитного договора указали на непредоставление оригинала кредитного договора № от 03 сентября 2013 года, на основании которого должно реализовываться законное право требования. Кредитор предоставил только копию кредитного договора, в котором не сообщается о размере ежемесячных платежей. При этом процентная ставка, указанная в копии кредитного договора ставится под сомнение.

На основании вышеизложенного, просили признать недействительными условия кредитного договора № от 03 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части установления процентной ставки и платы по кредиту; установить удобные для истцов ежемесячные выплаты по кредиту в размере 100 руб.; вернуть сумму в размере 250 рублей за предоставление копии кредитного договора; взыскать с кредитора административный штраф за непредставление (несообщение сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, о дополнительном офисе №8644/0192 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, за исключением требования о взыскании административного штрафа. Дополнительно пояснил, что истцами был утерян экземпляр кредитного договора от 03.09.2013 г., в связи с чем они обратились к ответчику, который выдал им копию договора, а не оригинал, в связи с чем он не может быть уверен, что это именно тот договор, который был заключен. Требование об установлении удобных ежемесячных платежей в размере 100 руб. обосновал уменьшением уровня жизни. Пояснил, что фактически проживает по адресу регистрации: г.Барнаул, 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что между Банком и истцами был заключен кредитный договор, согласовав его условия и достигнув согласия по всем условиям. Согласно п.1.1 договора сумма кредита зачисляется на счет созаемщика ФИО2, поскольку денежные средства поступили на указанный счет, сделка купли-продажи квартиры, для приобретения которой заключался кредитный договор, не оспорена, оснований для оспаривания данного договора не имеется. Также заявила о применении срока исковой давности к требованию о признании условий кредитного договора недействительным, поскольку договор заключен 03.09.2013 г., исполняется заемщиками, задолженности по внесению платежей на данный момент нет, т.е. истцы согласны с условиями договора. Кредитный договор составлялся в двух экземплярах, один экземпляр был выдан на руки истцам. Согласно Тарифам на услуги предоставляемые ответчиком, выдача дополнительной копии кредитного договора является платной, стоимость услуги составляет 250 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договора № по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в рамках акции «Молодая семья» в сумме 2 100 000 руб. по 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>, на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, который указан в п.1.1 договора. 

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 

<

данные изъяты>, открытый в филиале №8644 ОАО «Сбербанк России».

Факт открытия вклада подтверждается дополнительным соглашением №1 от 03.09.2013 г. к договору о вкладе 

<

данные изъяты>.

Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено.

Из заявления созаемщика ФИО2 на зачисление кредита от 11.09.2013 г. следует, что ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № г. просит кредит в сумме 2100000 руб. зачислить на ее счет по вкладу 

<

данные изъяты> в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 кредитного договора, с последующим перечислением суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости 

<

данные изъяты> на имя С.Т.ИА.

Как следует из отчета обо всех операциях по счету 

<

данные изъяты> за период с 03.09.2013 по 30.08.2017 и выписки по счету 

<

данные изъяты> за период с 03.09.2013 по 24.09.2017 г. 11.09.2013 г. на вышеуказанный счет была зачислена сумма в размере 2100000 руб.

Согласно договору № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 03.08.2013 г. ФИО5 продала, а ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора денежные средства в размере 2100000 руб. будут оплачены покупателями продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО1, ФИО2 ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на приобретение вышеуказанного предмета договора, по кредитному договору № от 03.09.2013 г.

Из платежного поручения № от 11.09.2013 г. следует, что денежные средства в размере 2100000 руб. перечислены со счета плательщика ФИО2 № на счет получателя ФИО5 №.

Сведений об оспаривании договора № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 03.08.2013 г. в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 не оспаривал факт проживания в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Из отчета обо всех операциях по счету № за период с 03.09.2013 по 30.08.2017 и выписки по счету № за период с 03.09.2013 по 24.09.2017 г. 11.09.2013 г., справки о задолженностях заемщика по состоянию на 30.08.2017 г. следует, что заемщиками регулярно вносятся платежи в счет оплаты по кредитному договору, просроченной задолженности не имеется, напротив, в связи с частичным досрочным погашением кредита 19.09.2014 г. в размере 300000 руб. был оформлен новый график платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» были согласованы условия кредитного договора, по которому на счет созаемщика ФИО2 были перечислены денежные средства, зачисленные впоследствии по заявлению ФИО2 на счет продавца приобретаемой супругами ФИО6 квартиры по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес>. Истцы ФИО2, ФИО1 в свою очередь также исполняют обязательства по кредитному договору, оплачивая ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Довод истца ФИО1 о недействительности данного договора в связи с отсутствием его подлинника суд считает несостоятельным, поскольку представителем ответчика в судебном заседании был представлен подлинник договора для обозрения и заверения его судом.

Довод истца ФИО1 о том, что созаемщику ФИО2 не открывался счет №, поскольку из ответа МИФНС №14 по АК от 26.04.2017 следует, что сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах на имя ФИО2 в МИФНС России №14 отсутствуют, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.27 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» информация об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов), об изменении реквизитов счетов, вкладов (депозитов) организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, о предоставлении права или прекращении права организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде сообщается кредитной организацией налоговым органам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, сведения о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») с 1 июля 2014 года.

Таким образом, информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Также налоговые органы не располагают информацией о движении денежных средств по данным счетам. Для получения информации об открытых на имя клиента счетах возможно обращение в Банк, в котором открыты счета.

Ответчиком подтвержден факт открытия счета на имя созаемщика ФИО2, на который истцами вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 г. 

Довод истцов о том, что ПАО «Сбербанк России» не уполномочен осуществлять кредитную деятельность, поскольку истцам не была предоставлена лицензия на ведение кредитной деятельности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация -это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 указанного федерального закона к банковским операциям отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ФЗ-86 от 27.06.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций приостанавливает их действие и отзывает их.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выдача кредитным организациям лицензии Банка России на осуществление тех операций, которые определены законом как банковские операции.

Предоставление кредита, как и действия по его погашению относятся к банковским операциям - размещение средств.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществляет свою деятельность на основании Генеральной Лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 г., согласно которой Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц.

При этом законом не предусмотрено совершение банковских операций, имеющих наименование «кредитная деятельность». Следовательно, Банком России не может быть выдана лицензия на осуществление банковских операций с наименованием «кредитная деятельность».

Относительно довода о непостановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения - дополнительного офиса №8644/0192 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2017 г. в отношении ПАО «Сбербанк России», в данном документе отражены сведения о филиалах и представительствах данной организации, в том числе сведения об Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязанность по внесению в выписку из ЕГРЮЛ сведений о дополнительных офисах на ответчика законом не возложена. Данные сведения размещены на официальном сайте Сбербанка России (www.sberbank.ru).

Согласно информации с официального сайта Сбербанка России (www.sberbank.ru) дополнительный офис № 8644/0192, расположенный по адресу: 

<

...> осуществляет обслуживание физических лиц (прием документов, оформление и выдача кредита).

Из кредитного договора № от 03 сентября 2013 г. следует, что Кредитором является ОАО «Сбербанк России», от имени которого на основании доверенности № действует ФИО7 

Следовательно, довод истца ФИО1 о том, что кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку сведения о дополнительном офисе отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоятелен.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными условия кредитного договора № 03 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части установления процентной ставки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

Как было указано выше, ОАО «Сбербанк России» на основании дополнительного соглашения №1 от 03.09.2013 г. к договору о вкладе № был открыт счет на имя созаемщика ФИО2, по заявлению которой 11.09.2013 г. были перечислены денежные средства на счет продавца ФИО5 11.10.2013 созаемщиками были внесены денежные средства в размере 25511 руб. 74 коп. в счет погашения кредита, что следует из выписки по счету и отчету по всем операциям по счету.

Исковое заявление подано истцами в суд 19.07.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

Учитывая, пропуск истцами срока исковой давности, а также тот факт, что сторонами согласованы условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, а также согласован график платежей, о чем свидетельствует подпись созаемщика ФИО2, подлинность которой не оспорена стороной истцов, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительными условия кредитного договора № от 03 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части установления процентной ставки и платы по кредиту и установлении удобных для истцов ежемесячных выплат по кредиту в размере 100 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 250 рублей за предоставление копии кредитного договора, поскольку согласно п.6.4. Регионального альбома тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком ПАО Сбербанк физическим лицам стоимость услуги по предоставлению копий кредитных документов заемщику/поручителю, в том числе по закрытым кредитным договорам) составляет 250 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1 им была утрачена копия кредитного договора, полученная созаемщиками при заключении договора, в связи с чем, он обратился за дополнительной копией. Оплата услуги по выдаче дополнительной копии предусмотрена тарифами банка, в связи с чем оснований для возврата указанных денежных средств в размере 250руб. суд не усматривает.

Требование истцов о взыскании с кредитора административного штрафа за непредставление (несообщение сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, о дополнительном офисе №8644/0192 Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежит, поскольку применение мер административного реагирования имеет иную правовую природу и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении данного требования не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, установлении удобных ежемесячных выплат, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс