ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Шеянова С.А.

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Голубцова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-178/2020 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание отбытоДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса (УК РФ),

Установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО4 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись невнимательностью находящегося в указанной квартире ФИО5 №1, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последним замечены не будут, взял ключ от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №1, не представляющего для последнего материальной ценности. После чего ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вышел из указанной квартиры подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5 №1, припаркованного около 

<

адрес>, после чего открыл крышку капота, указанного автомобиля и установив в штатное место заранее приготовленную аккумуляторную батарею, сел на водительское сиденье автомобиля. Далее ФИО4 имеющийся у него ключ вставил в замок зажигания, запустив двигатель в рабочее состояние, и привел в движение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 №1

Завладев автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 №1, ФИО4, будучи незамеченным при совершении преступления, с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире, принадлежащей ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5 №1 во временное пользование, на условиях последующего возврата банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя ФИО5 №1, при этом последний дал разрешение на снятие со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей, которые ФИО5 №1 передал в дар ФИО4, сообщив ПИН-код указанной банковской карты.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> прошел к установленному в указанном торговом зале устройству самообслуживания - банкомату ПАО «

<

данные изъяты>» №, то есть программно-техническому устройству, предназначенного для выдачи наличных денежных средств, и оформления расчетных документов при операциях с использованием банковских карт, а также выдачи дополнительной информации, с целью снятия вышеуказанной суммы. Далее используя находящуюся при нем банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя ФИО5 №1, принадлежащую последнему, вставил указанную банковскую карту в картоприемник, введя на дисплее ПИН-код, ФИО4 провел операцию по запросу информации о доступном остатке денежных средств на расчетном счету данной банковской карты. После чего имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, провел операцию по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, (с комиссией 100 рублей за одноразовое снятие и 50 рублей за предоставление информации о доступном остатке, общей суммой комиссии 150 рублей), а всего на общую сумму 7650 рублей. Затем ФИО4 из презентера «для выдачи кэша», извлек руками указанные денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел в зону банкоматов отделения ПАО «

<

данные изъяты>» № 6991/0594, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где подошел к устройству самообслуживания - банкомату №,то есть программно-техническому устройству, предназначенного для выдачи наличных денежных средств, и оформления расчетных документов при операциях с использованием банковских карт, а также выдачи дополнительной информации. Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, используя находящуюся при нем банковскую карту АО «Почта Банк» № на имя ФИО5 №1, принадлежащую последнему, вставил указанную банковскую карту в картоприемник, введя на дисплее ПИН-код, ФИО4 два раза поочередно провел операцию по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей и 5000 рублей соответственно (с комиссией 100 рублей за одноразовое снятие, общей суммой комиссии 200 рублей), а всего на общую сумму 12 700 рублей. Затем ФИО4 из презентера «для выдачи кэша», извлек руками указанные денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, совершив тем самым их тайное хищение. 

Тайно похитив денежные средства в общей сумме 18 350 рублей, принадлежащими ФИО5 №1, ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств и причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 350 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО4, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью, (л.д.23-28, л.д. 185-189) и что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего отца ФИО5 №1, где он совместно с последним распивал спиртное, он примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры на улицу,автомобиль отца был припаркован напротив входной двери примерно в 2 метрах, он решил взять указанный автомобиль без разрешения своего отца, доехать до 

<

адрес>, купить пива и вернуться на указанном автомобиле домой. Он понимал, в тот момент, что тем самым он совершит преступление, а именно угон, поскольку автомобиль принадлежит его отцу ФИО5 №1 и последний ему не разрешил брать данный автомобиль. Ему было известно, что аккумуляторная батарея от вышеуказанного автомобиля хранится у соседа по имени ФИО3, он пешком дошел до дома ФИО3 и попросил последнего дать аккумулятор, сообщив, что его отцу надо срочно съездить в 

<

адрес>, он понимал, что говорит ФИО3 неправду, последний ничего не заподозрил и передал ему аккумуляторную батарею, которую он отнес к вышеуказанному автомобилю и поставил рядом. Так как ключи от данного автомобиля хранились дома, он решил пройти домой к его отцу и незаметно для последнего взять указанные ключи, так как отец ему не разрешил брать автомобиль. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пройдя в квартиру, он с журнального столика взял ключи от автомобиля, отец при этом находился на кухне, и не видел как он взял ключи с журнального столика. После этого он установил вышеуказанную аккумуляторную батарею, которую ему передал ранее ФИО3 на штатное место в подкапотном пространстве, затем он закрыл крышку капота и сел на переднее левое сиденье за руль, закрыв дверь, он вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, время на тот момент было примерно 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он начал движение в сторону 

<

адрес>, где он купил пива, в каком точно магазине он не помнит. После чего на вышеуказанном автомобиле он поехал в 

<

адрес>. Проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, возле железнодорожного переезда его обогнал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции, который дал указание ему остановиться. Представившись, сотрудник ДПС сообщил ему, что у него не горит левый задний габарит на автомобиле и попросил его предъявить документы на право управлением транспортным средством, он сообщил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение и предъявил свой паспорт. После этого видимо сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения теста на наличие алкогольного опьянение, на что он добровольно согласился, надеясь на то, что тест ничего не покажет. Пройдя к служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер которой он не помнит, он заметил, что за рулем указанного автомобиля находится второй сотрудник ДПС, после этого он сел на заднее сиденье, а сопровождавший его сотрудник ДПС сел на правое переднее сиденье автомобиля. Затем сотрудник ДПС сидевший за рулем составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего с помощью прибора у него было установлено наличие алкогольного опьянения, о чем сотрудник ДПС сидевший за рулем служебного автомобиля составил акт. Затем в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. После чего указанный сотрудник составил протокол о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего его отцу ФИО5 №1 Все вышеуказанные документы он подписал без каких-либо замечаний. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле он приехал домой, сообщил отцу о случившимся. Также он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, когда он находился дома у своего отца ФИО5 №1, попросил последнего дать ему 2000 рублей для личных нужд, отец ответил согласием и сообщил, что в настоящий момент у последнего отсутствуют наличные деньги и предложил ему снять вышеуказанную сумму то есть 2000 рублей с банковской карты АО «Почта Банк», принадлежавшей его отцу ФИО5 №1, так же отец сообщил, что возвращать указанную сумму не надо, данные деньги отец ему дарит. После этого отец передал ему банковскую карту АО «Почта Банк», номер которой он в настоящее время не помнит и сообщил пин-код, состоящий из четырех цифр, который он не помнит. Отец предупредил его, что кроме 2000 рублей, более он ничего не снимал, так как имеющиеся на счету вышеуказанной банковской карты деньги нужны были его отцу для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять деньги в сумме 2000 рублей с вышеуказанной карты, приехал в 

<

адрес>, где в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, прошел к банкомату «

<

данные изъяты>», находящемуся в указанном магазине, время на тот момент было 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вставив вышеуказанную банковскую карту в картоприемник, он с помощью клавиатуры банкомата набрал пин-код, который ранее сообщил ему отец, после этого он запросил баланс счета указанной карты, на счету оказалось около 20 000 рублей. В тот момент он подумал, что указанные деньги можно снять все, то есть 20 000 рублей и потратить все на личные нужды, а именно на покупку спиртного и продуктов питания, он надеялся, что об этом его отец ничего не узнает, поскольку как ему было известно у отца к телефону не была подключена услуга «

<

данные изъяты>», он понимал, что тем самым он совершит кражу, так как отец разрешил ему снять всего лишь 2000 рублей, более указанной суммы отец ему запретил снимать, но ему очень нужны были деньги. Он с помощью клавиатуры банкомата ввел сумму для снятия 7500 рублей, после чего на экране банкомата появилась предупредительная надпись о том, что при снятии денежных средств взымается комиссия, сумму он не помнит и подтвердил операцию по снятию денег, указанная сумма, то есть 7500 рублей была выдана банкоматом, данные денежные средства он забрал и положил в карман. На счету карты в тот момент оставалось примерно 12 500 рублей, данную сумму он планировал снять потом. 7500 рублей он до ДД.ММ.ГГГГ потратил на личные нужды, а именно на покупку спиртного и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут так как деньги у него кончились, решил снять еще денег с банковской карты своего отца, для этого он примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к отделению «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где посредством банкомата, снял вышеуказанным способом 12 500 рублей, двумя операциями, сначала 7500 рублей, а затем сразу 5000 рублей, забрав указанные деньги он ушел. Впоследствии всю вышеуказанную сумму он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную банковскую карту он вернул отцу, сообщив при этом, что снял со счета данной карты он только 2000 рублей, отец ему поверил и ничего не заподозрил. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными как в ходе судебного заседания, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Какими-либо охранными сигнализациями указанный автомобиль не оборудован, центральный замок отсутствует. От указанного автомобиля имеется один комплект ключей, где находится второй комплект ключей ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так же дома находился его сын ФИО4, совместно с которым он распивал спиртное, а именно водку в количестве одного литра, более никого в квартире не было. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и ФИО4 начал просить у него автомобиль для того чтобы съездить в 

<

адрес> и купить пива, так как он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения и у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение он категорически отказал последнему. После чего между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из квартиры на улицу, куда именно он не знает, после чего он начал заниматься домашними делами. Выйдя на улицу он заметил, что его автомобиль отсутствует, после чего он пошел к ФИО3, который сообщил ему, что примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к последнему приходил его сын ФИО4 и попросил аккумулятор, сообщив, что якобы он собрался срочно ехать в 

<

адрес>. Тогда он понял, что ФИО4 угнал его автомобиль. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 вернулся домой и сообщил, что на его автомобиле последний поехал за пивом в 

<

адрес>, где на обратном пути ФИО4 остановили сотрудники ДПС, которые в отношении последнего составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, а сам принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, он был очень зол на ФИО4, поскольку последний взял принадлежащий ему автомобиль без его разрешения. ФИО4 пообещал ему, что в самое ближайшее время заберет его автомобиль со стоянки. Обращаться в полицию по данному факту он не стал, поскольку думал, что ФИО4 заберет со стоянки его автомобиль, но до настоящего времени ФИО4 так и не забрал принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут он находился в комнате и смотрел телевизор, когда к нему подошел его сын ФИО4, который попросил у него денег в сумме 2000 рублей для личных нужд. Он ответил, что наличных денег у него нет, но на счету банковской карты имелись деньги около 20 000 рублей, точную сумму он не помнит, тогда он предложил ФИО4 взять указанную карту, со счета которой можно снять 2000 рублей, при этом он предупредил ФИО4, что более указанной суммы, то есть 2000 рублей, снимать нельзя, поскольку ему самому нужны были деньги для проживания. ФИО4 заверил его, что со счета карты снимет только 2000 рублей, после чего данную карту вернет ему. Он поверил ФИО4 и передал последнему свою вышеуказанную банковскую карту АО «Почта Банк» № и сообщил пин-код, состоящий из 4 цифр. ФИО4 сообщил, что в ближайшие дни доедет до 

<

адрес>, где посредством банкомата снимет со счета карты 2000 рублей, так как в 

<

адрес> банкоматов нет, на что он согласился. Он сообщил ФИО4, что возвращать 2000 рублей ему не надо, поскольку указанную сумму он дарит последнему. В момент передачи банковской карты, дома находились только он и его сын ФИО4, более никого дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 сообщил ему, что намеревается поехать в 

<

адрес>, для того чтобы в банкомате снять 2000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты, которую он ДД.ММ.ГГГГ передал последнему, после чего ФИО4 вышел из квартиры, а он остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ему банковскую карту, сообщив при этом, что снял со счета данной карты всего 2000 рублей и сверх указанной суммы ничего не снимал. Так как услуга «Мобильный Банк» у него не подключена, то ему в тот момент было не известно, сколько точно снял денег ФИО4 со счета его карты, но он ничего не заподозрил и поверил ФИО4 Спустя несколько дней, точную дату он не помнит ему понадобились наличные деньги, которые он хотел снять со счета своей вышеуказанной банковской карты. При снятии он узнал, что на счету данной карты деньги практически отсутствуют, какая именно сумма была на счету он не помнит, но не более 500 рублей, тогда он понял, что ФИО4 со счета его банковской карты похитил все деньги, то есть 20 000 рублей, но учитывая, что 2000 рублей он подарил ФИО4, то 18 000 рублей, а с учетом комиссии при снятии денежных средств 18 350 рублей. Сразу в полицию он обращаться не стал, прибыв домой он спросил у ФИО4 где деньги, которые находились на счету его банковской карты, ФИО4 ответил, что указанные денежные средства последний снял и потратил на личные нужды, но при этом ФИО4 заверил, что в ближайшее время все денежные средства, а именно 18 350 рублей вернет ему, он предупредил последнего, что в случае не возврата денежных средств он обратится в полицию. В период с 

<

данные изъяты> года до мая, то есть до обращения в полицию ФИО4 ему деньги не вернул. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 18 350 рублей, который является для него значительным. Сейчас ущерб возмещен в полном объеме.(л.д. 16-19).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений подсудимого, защиты, показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 он с детства знаком с ФИО5 №1, ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль ФИО5 №1 постоянно парковал у дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №1 начал хранить аккумуляторную батарею от вышеуказанного автомобиля у него дома, объяснив, что сын последнего ФИО4 часто злоупотребляет спиртным и может в отсутствии ФИО5 №1 без спроса взять указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная аккумуляторная батарея, принадлежащая ФИО5 №1 находилась у него дома, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и попросил его вернуть вышеуказанную аккумуляторную батарею, сообщив, что аккумулятор срочно понадобился ФИО5 №1 для поездки в 

<

адрес>. Просьба ФИО4 у него не вызвала никаких подозрений, поскольку ему было известно, что сам ФИО5 №1 находится дома. Поэтому он передал ФИО4 аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО5 №1, после чего ФИО4 с аккумулятором ушел. Спустя примерно час к нему домой пришел ФИО5 №1 и спросил, где находится аккумулятор, принадлежащий последнему. Он ответил, что данную аккумуляторную батарею забрал ФИО4 и объяснил все ФИО5 №1. Как ему стало известно впоследствии ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в пьяном виде, а сам автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1 был поставлен на штрафную стоянку, какую именно ему не известно. ( л.д.101-102);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России Кинельский, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №1, а так же со счета банковской карты последнего были похищены денежные средства в сумме 18 350 рублей. Прибыв в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу от ФИО5 №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын последнего ФИО4, совершил угон вышеуказанного автомобиля, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 передал принадлежащую последнему банковскую карту ФИО4, разрешив снять со счета данной карты лишь 2000 рублей, но впоследствии, когда точно он не помнит, ФИО4 похитил все имеющиеся на счету денежные средства, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 18 350 рублей. На момент прибытия следственно-оперативной группы ФИО4 находился в доме, в ходе беседы последний добровольно без какого-либо морального или физического воздействия сознался в совершении данных преступлений, после чего ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Кинельский», для проведения следственных действий.» ( л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес>, на служебном автомобиле, имеющим специализированную окраску кузова и сигнальные маяки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, он и Свидетель №4, который в тот момент управлял служебным автомобилем, заметили впереди движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, задний левый габаритный огонь которого не горел. В связи с этим, с целью указать на данное нарушение ПДД и проведения профилактической беседы, вышеуказанный автомобиль был им остановлен. Пройдя к вышеуказанному автомобилю, при этом Свидетель №4 остался в служебном автомобиле, он заметил, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находится ранее незнакомый ему мужчина, он попросил последнего выйти из салона автомобиля и сообщил о вышеуказанном нарушении, после чего он попросил данного мужчину предъявить водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что водительское удостоверение у последнего отсутствует и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4.В ходе общения он обратил внимание на то, что из полости рта ФИО4 исходит резкий запах алкоголя, речь последнего была невнятная, а кожные покровы лица имели покраснения. В связи с чем ФИО4 было предложено пройти тест на наличие алкогольного опьянения, на что последний согласился, после чего он и ФИО4, сели в салон служебного автомобиля, где с помощью алкотектора «Юпитер» было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Далее в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего последний был отпущен, а вышеуказанный автомобиль был задержан, о чем был составлен протокол. Вышеуказанные протоколы ФИО4 подписал без каких-либо замечаний, как пояснил последний, что на указанном автомобиле ФИО4 отвозил жену в больницу, но перед поездкой выпил пива, на момент остановки ФИО4 находился в салоне автомобиля один. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ( л.д.138-141);

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно показаний ФИО1, жены подсудимого, следует, что она характеризует его с положительной стороны, официально в браке состоят один год, но проживают вместе более четырех лет, имеют двоих совместных детей, но ее старшая дочь также находится на иждивении ФИО4, она не работает, муж содержит ее, детей, также оплачивает расходы по аренде квартиры. 

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра и происшествия является участок местности, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, на котором на момент осмотра припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. С места изъято: бутылка из полимера объемом 1,5 литра со следом отпечатка пальца руки. (Том №1 л.д. 55);

заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхности бутылки, изъятой в ходе ОМП, выявлен один след пальца руки, размерами 19х31 мм, пригодный для идентификации личности. (Том № 1 л.д. 149-150);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО4 необходимо получить образцы отпечатков пальцев рук. (Том № 1 л.д. 104);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев рук. (Том № 1 л.д. 106);

заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (Том № 1 л.д. 158-159);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая карта ФИО4, бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра. (Том № 1 л.д. 161-162);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая карта ФИО4, бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 166);

квитанцией, согласно которой бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский». (Том № 1 л.д. 169); 

постановлением о производстве выемки, из которого следует, что с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 126);

протоколом выемки, из которого следует, что работник специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдала: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 130-132);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 136);

сохранной распиской, из которой следует, что работник специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 получила на ответственное хранение: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 137);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым местом осмотра и местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> С места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 3-7);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является отделение ПАО «Сбербанк России» № 6991/0594, по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №. С места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 120);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра и местом происшествия является магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №. С места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 123);

постановлением о производстве выемки, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО5 №1, подлежат изъятию: банковская карта АО «Почта Банк» №, выписка по сберегательному счету №. (Том № 1 л.д. 32);

протоколом выемки, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО5 №1 добровольно выдал: банковскую карту АО «Почта Банк» №, выписку по сберегательному счету №. (Том № 1 л.д. 33-34);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: банковская карта АО «Почта Банк» №, выписка по сберегательному счету №. (Том №1 л.д. 37-40);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что банковская карта АО «Почта Банк» №, выписка по сберегательному счету № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 43);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому банковская карта АО «Почта Банк» №, возвращена законному владельцу – потерпевшему ФИО5 №1 под сохранную расписку. (Том № 1 л.д. 45);

сохранной распиской, в соответствии с которой потерпевший ФИО5 №1 получил на ответственное хранение: банковскую карту АО «Почта Банк» №. (Том № 1 л.д. 46);

распиской, из которой следует, что ФИО5 №1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 18350 рублей, в счет погашения причиненного кражей материального ущерба. (Том № 1 л.д. 146).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого он в ходе проверки показаний на месте, добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, указав на участок местности, распложенный в 2 метрах от входной двери 

<

адрес>, указанного дома, пояснил, что он примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 №1, без цели хищения, припаркованным на указанном участке местности; он же пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, указав на банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в торговом зале указанного магазина, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ посредством данного банкомата совершил хищение денежных средств со счета банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО5 №1 Он же находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» № 6991/0594, по адресу: 

<

адрес>, указав на банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в зоне банкоматов, указанного отделения, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ посредством данного банкомата совершил хищение денежных средств со счета банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО5 №1 К протоколу прилагается фототаблица (Том № 1 л.д. 108-116). 

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях.

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО4, которые суд кладет в основу приговора, даны ФИО4 в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он давал последовательные показания о совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Совокупность обстоятельств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности ФИО4 к содеянному.

Нарушений закона и прав подсудимого влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалификация его действий органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, дана правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО5 №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалификация действий подсудимого дана правильно так как по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) и тяжких преступлений(п.г ч.3ст.158 УК РФ), суд принимает и данные о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у ФИО4 и материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),возмещение ущерба (п.к ч.1 ст. 62 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд исходит из требований закона, что при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, избранной позиции на предварительном следствии и судебном заседании, его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении трех малолетних детей и жену, суд приходит к убеждению о возможности применения по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

Кроме того, исходя из вышеприведенных данных о личности ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением.

Исходя из требований ст. 74 УК РФ также считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4, с учетом измененной категории преступления по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, в период отбытия наказания совершены два преступления которые отнесены к категории средней тяжести, при этом ФИО4 при отбытии условного наказания нарушений не допускал.

Учитывая вышеизложенное, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением при назначении наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям уголовного закона наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО4 наказание в два года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Изменить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО4 считать условной с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

- 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, дактилоскопическую карту ФИО4, выписку по сберегательному счету №, которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; 

- бутылку из полимерного материала объемом 1,5 литра, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- банковскую карта АО «Почта Банк» №, которая хранится у потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> – оставить у законного владельца;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которая хранится на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>