№ 1-197/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 22 июля 2021 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Сидоровой А.А. и помощнике судьи Жербахановой К.В., с участием государственных обвинителей – Гусиноозерского межрайонного прокурора Манушкина А.В., помощников Гусиноозерского межрайонного прокурора Тугутовой Д.А. и Ламаевой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №с 2161417 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у. Дэдэ-Сутой, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 ноября 2020 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 года неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2020 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 21 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2021 года около 05 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 и желая наступления указанных последствий, нарушая право ФИО6 на физическую неприкосновенность, взял в руку металлический прут, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой руки ФИО6, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Хайдапова Н.Д. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, пояснила, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Селенгинскому району КУСП-1158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ОСМП ФИО11 об обращении ФИО6 с диагнозом «алкогольное опьянение, резанная рана левого предплечья (л.д. 7).

- Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъят металлический прут (л.д. 8-12).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеется телесное повреждение - открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение - открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков - по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 25-27).

- Протокол осмотра предметов от 15.05.2021, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый при осмотре места происшествия 15.04.2021 (л.д. 30-33).

- Протокол допроса потерпевшего ФИО6, который показал, что 14.04.2021 к нему пришел сожитель его племянницы ФИО1 Они выпили спиртное, и вечером тот ушел домой, а он остался дома один и лег спать. Около 05 час. 15.04.2021 он проснулся от стука в дверь, по голосу понял, что это был ФИО1 Он открыл дверь и стал выгонять ФИО1, при этом они находились на веранде дома. Тогда ФИО1 поднял с пола металлический прут и нанес ему этим прутом 1 удар по левой руке. От удара он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 во время нанесения ему удара никаких слов не говорил, убийством не угрожал. После удара ФИО1 бросил на полу на веранде прут и ушел. Так как у него болела рука, в тот день он пошел в больницу, где ему сказали, что у него перелом, наложили гипс (л.д. 40-41).

- Протокол допроса свидетеля ФИО7, которая показала, что 14.04.2021 она находилась у дочери ФИО2 и решила там переночевать, 15.04.2021 вернулась домой. Ее брат ФИО6 пожаловался, что у него болит рука, и рассказал, что 14.05.2021 они вместе с сожителем ее дочери ФИО1 выпивали спиртное у них дома. После чего ФИО1 ушел, ночью вернулся обратно и стал стучать в двери. ФИО6 стал выгонять ФИО1 из дома, из-за чего тот ударил его металлическим прутом по руке. Так как у брата болела рука, он пошел в больницу, там сказали, что у него перелом, и наложили гипс (л.д. 52-53).

- Протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что 14.04.2021 он направился домой к дяде его сожительницы ФИО6 по 

<

адрес>, где они с ним пили спиртное. Вечером он ушел к себе домой и продолжил пить спиртное. Ночью 15.04.2021 он снова пришел к ФИО6 домой, стал стучать в дверь, громко звал, так как хотел продолжить выпивать с ним спиртное. ФИО6 открыл ему дверь и стал выгонять, ругался. При этом они находились на веранде его дома. Он сильно разозлился на ФИО6, ему не понравилось, что он стал его выгонять. Тогда он около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ поднял с пола на веранде металлический прут и этим прутом нанес ФИО6 один удар по левой руке. Во время нанесения удара никаких слов ФИО6 он не говорил, убийством не угрожал. После удара он бросил на полу на веранде прут и ушел к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 умышленно нанес металлическим прутом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой руки ФИО6, причинив ему телесное повреждение - открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение ФИО6 именно вреда здоровью средней тяжести, с учетом локализации телесных повреждений, при этом подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом исследованы характеризующий личность подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 71-72), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 73-75), справки ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», РПНД, РНД (л.д. 76, 77, 78), сведения военного комиссариата (л.д. 80), копия справки МСЭ (л.д. 81-82), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 83-84), справка УИИ (л.д. 86), копия приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 (л.д. 89-90), копия постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.04.2021 (л.д. 92-93), социально-бытовая характеристика (л.д. 95), справка МСЭ.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что тот выгонял его из дома, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вcтуплении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический прут, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Бадлуева Е.А.