Гр.дело № 2-164/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указывает, что 3 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП ему (истцу) причинен ущерб в размере 140700 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4014 рублей, а также расходы нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в отношении ФИО4 производство по делу прекращено, в связи с отказом к нему от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 12.02.2019 с иском согласен, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что пользовался автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащим ФИО4, на основании заключенного с ним договора аренды на срок до 20 мая 2022 года, гражданская ответственность застрахована не была, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривает.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер 

<

.....>. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ХХХ 

<

.....>.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, на день совершения ДТП, являлся ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Вместе с тем, согласно представленному ФИО3 договору от 20 мая 2017 года, между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, согласно которому автомобиль передан ФИО3 (арендатору) во временное пользование на срок до 20 мая 2022 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО4 передал ему автомобиль в пользование, поскольку находится в местах лишения свободы. Поскольку автомобилем он пользовался редко, договор страхования не заключал.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года в 16 часов 52 минуты по адресу 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.....> КоАП РФ, и которому назначено административное наказание.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

.....>, на основании договора аренды, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он владел транспортным средством на законных основаниях, а следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, указанное им не оспаривалось.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба в сумме 140 700 рублей истец представлен отчет об оценке № А312/18, составленному ООО «ОК «Гудвилл» от 30 декабря 2018 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в отчете об оценке, ФИО3 не оспаривались. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проанализировав отчет об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер 

<

.....>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зонах удара транспортного средства, указанных в схеме. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. 

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в отчете, судом не установлено, ответчиком не представлены.

Доказательств завышения стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. 

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, не оспоренную сторонами размер причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 20 декабря 2018 года № А12/18, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 декабря 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.

С учетом составления искового заявления, участия представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, объема оказанной юридической помощи, а также заявление ответчика, суд считает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным ДТП от 03.12.2018, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем, расходы по ее оформлению должны в размере 1500 рублей быть взысканы с ответчика. 

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4014 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15514 рублей (1 500 расходы за оформление доверенности + 4 014 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик до начала судебного заседания заявленные исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением.

Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15514 рублей, а всего взыскать 166214 (сто шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко