Принято в окончательной форме 09.10.2020 г. 

Дело № 2-657/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-004535-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О.О., 

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Пик-Комфорт», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 07.09.2020 г. (л.д. 98 т. 2), к ответчикам ООО «Пик-Комфорт», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 409715 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на составление заключения в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Квартира истца подверглась затоплению 27.09.2019 г. из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 

В акте обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленным представителями СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-комфорт» и представителем ЗАО «ПИК Верхняя Волга» установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца и движимого имущества, возникшие в следствии разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате в 

<

адрес>. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (перекосом). Согласно заключению ООО «ЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 341695 руб., стоимость замены поврежденной мебели – 68020 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала письменные возражения на исковое заявления. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не признал заявленные исковые требования, пояснил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Пик-Комфорт».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2020 г. (л.д. 158-160).

В акте обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленным представителями СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-комфорт» и представителем ЗАО «ПИК Верхняя Волга» установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца и движимого имущества, возникшие в следствии разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате в 

<

адрес>. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (перекосом).

ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2020 г.

Управление многоквартирный домом по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления домом. 

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО6 к СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-комфорт», ООО»ПИК-Комфорт», ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 г. по вышеназванному гражданскому делу назначена трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Имеет ли корпус перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления какие-либо повреждения или дефекты ?

2. Если дефекты имеются, то какой характер их образования (производственный (заводской), эксплуатационный ?

3. Какова причина разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установлено, что представленная на исследование проходная пробка имеет нарушение целостности в виде разделения резьбовой части на фрагменты способом распила, отсутствия фрагмента резьбовой части длиной 20 мм., а также отделения резьбовой части от шестигранного основания.

Разрушение проходной пробки чугунного радиатора между резьбовой частью и шестигранным основанием является разломом, образовавшимся в процессе эксплуатации в результате воздействия длительных нагрузок, приведших к развитию микротрещины и корродированию.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчика ФИО3 не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, а потому не являются общим имуществом жилого дома, не находятся в общей долевой собственности домовладельцев, а являются личной собственностью владельца 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установлено, что разрушение проходной пробки чугунного радиатора между резьбовой частью и шестигранным основанием произошло в процессе эксплуатации радиатора. 

Собственник 

<

адрес> должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

В обоснование доводов представителя ответчика ФИО3 о возможном гидравлическом ударе не производился расчет, не устанавливалась скорость движения жидкости в трубах, давление в трубах, изменение движения в трубах. Расчет ударной волны и скорости ее распространения не произведен.

В случаи резкого изменения давления в трубопроводе, подобные аварийные ситуации возникли бы во всех квартирах в доме. Доказательств резкого изменения давления в системе отопления многоквартирного жилого дома на момент произошедшего затопления, суду не представлено. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком собственником жилого помещения ФИО3 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением. 

Повреждения, выявленные в 

<

адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимость замены поврежденной мебели, составляет 409715 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ЭОЦ», ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 409715 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд обязывает ФИО5 после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ответчика передать ФИО3 поврежденные предметы мебели: тумбу для обуви, уголок кухонный, кровать, прикроватную тумбу, шкаф, стенку, комод.

Требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Отношения истца и ответчика не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 г. на сумму 13500 руб. (л.д. 1 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 74 т. 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Истцом понесены расходы на составление заключения в размере 12500 руб., что подтверждается договором НОМЕР от 27.09.2019 г. (л.д. 2 т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 на сумму 12500 руб. (л.д. 3 т. 2), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Комфорт» суд отказывает.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 409715 руб., расходы на составление заключения в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ответчика передать ФИО3 поврежденные предметы мебели: тумбу для обуви, уголок кухонный, кровать, прикроватную тумбу, шкаф, стенку, комод.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Комфорт» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова