Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что мировым судьей установлено, что его вина подтверждается материалами дела, однако имеющиеся материалы не подтверждают с достоверностью совершение им правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие обстоятельства установлены мировым судьей, по которым сделан вывод о том, что совершил указанное правонарушение в постановлении не указано, то есть мировым судьей в постановлении четко не указано, какая установленная мировым судьей объективная сторона вмененного ему административного правонарушения. Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. произошла обоюдная драка между ним, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных. В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваются две формы вины административного правонарушения – умышленная и неосторожная. Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса). Мировым судьей не установлена форма его вины, что свидетельствует о неполноте рассмотренного дела и не опровергает вышеуказанный довод о том, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Суд учел его показания относительно того, что допускает, что в ходе борьбы, мог задеть ФИО2, так как последний его душил. Однако суд не дал оценки этим показаниям и не дал оценки относительно умысла: хотел умышленно ударить ФИО2 или мог задеть ФИО2 при попытке освободиться от его удушения. Кроме того, мировым судьей осталось проигнорированным постановление и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. нанес ему несколько ударов по телу, которые причинили физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин. нанес один удар локтем в область лица ФИО2 А ФИО2 показал, что его действия были направлены на оказание помощи своему отцу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. причинил ему побои, то есть они вдвоем причиняли ему побои. Однако его доводы относительно того, что защищался от вышеуказанных противоправных действий, остались без должной оценки. Мировой судья не установил, кто первый начал драку, однако достоверно установил, что была обоюдная драка, но при этом никаких доказательств такому выводу не привел. Поскольку мировым судьей не установлен умысел на причинение побоев ФИО2, то постановление мирового судьи является незаконным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отнестись критически к представленной фотографии ФИО2 

Защитник Буторин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на то, что мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а само происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 28.5 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны сроки составления протокола. Полагаем, что в данном случае было проведено административное расследование, проведена экспертиза, установлены потерпевшие, стороны ознакомлены с экспертизой. Мировой судья установил, что в данном случае не было административного расследования. Есть постановление районного суда в отношении ФИО4, дело №, по которому проводилась дополнительная экспертиза, и дело рассматривалось районным судом. А в данном случае не считается, что проводилось административное расследование, судья не посчитала, что это административное расследование. Полагал, что административное расследование проводилось. Поэтому нарушены процессуальные нормы. Мировой судья не могла рассматривать дело, так как проводилось административное расследование. Мировой судья в постановлении говорит, что все проведено в один день, но объяснения отобраны не в один день. Экспертиза проведена также не в один день. Мировой судья противоречит сама себе. Мировой судья не установила, как оказался потерпевший на территории участка №, его туда никто не приглашал. Есть пояснения, что потерпевший пытался помочь отцу. Было установлено, что ФИО2 нанес удары ФИО5, его действия не носили необходимый характер. Он помогал отцу избивать ФИО5, он его душил, это никто не опроверг. ФИО5 пытался освободиться от удушения. Мировой судья говорит о том, что нанес один удар локтем в область лица. Эксперт указывает, что кровоподтеки на плече, нет тех ударов, которые ему вменены. Ничем не подтверждается, от чего потерпевший испытал боль. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не согласилась с жалобой, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-46 часов ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> в ходе борьбы причинил побои ФИО2, нанес один удар локтем в область лица. 

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями законного представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 10-11).

Объективно вина ФИО5 в причинении несовершеннолетнему ФИО2 побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадина в левой височной области, кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), в области гребня правой подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), которые возникли от воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 суток назад до экспертизы, что подтверждается характером корочки на ссадине и цветом кровоподтеков. Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. Ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и могла возникнуть около 7-10 суток назад до экспертизы, что подтверждается характером корочки на ссадине (л.д. 18-19). 

Показания потерпевшего ФИО2 в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами вины ФИО5, которые он не опроверг.

Поскольку факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО5 доказана, и при таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО5 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей мировой судья назначил в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления, поскольку сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований. 

В силу ст.ст. 21, 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Как следует из дела об административном правонарушении, процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены ДД.ММ.ГГГГ: составлен рапорт (л.д. 4), отобраны объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его законного представителя и свидетеля (л.д. 5, 6, 7, 10-11), истребованы данные регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 33-34). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении административного расследования, цель проведения которого не указана (л.д. 12-13). 

Определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час., окончена ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. (л.д. 18-19). 

Характеристика ФИО5 и справке о составе семьи представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32). 

Из представленного материала не усматривается, что должностным лицом проводилось административное расследование, состоящее из реальных действий, а получение справки, характеристики и экспертного заключения значительных временных затрат не потребовало, поскольку характеристика могла быть истребована незамедлительно, а медицинское исследование проведено менее чем за сутки. 

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование. 

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового. 

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подведомственно мировому судье. 

Оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию настоящего решения направить ФИО5 и в адрес отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина