Дело № 1–4 /2019 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 22 февраля 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

защитника-адвоката Махина А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судим:

28 марта 2018 года Косихинским районным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «RACER RC 110 N», VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего А., без цели хищения, который находился в гараже на территории усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут, находясь около гаража на территории усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем взлома проник в помещение гаража. Откуда выкатил мотоцикл марки «RACER RC 11 ON», VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий А.. После чего запустил двигатель мотоцикла, и стал на нем передвигаться по 

<

адрес>, далее в 

<

адрес>, тем самым удалил транспортное средство от места стоянки и довел свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Отказался давать показания и просил огласить показания данные им в ходе дознания.

Показания ФИО1 были оглашены. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов решил сходить к А. угнать у него мотоцикл и покататься. Он подошел гаражу снял два навесных замка, которые были не заперты и прошел в гараж. Мотоцикл выкатил на 

<

адрес> и откатил до 

<

адрес> с перекрестком 

<

адрес>, где оставил. В гараже у себя дома взял бензин и вернулся к мотоциклу. Залил бензин и поехал кататься по селу. Уехал в 

<

адрес> к своему брату. Оставил мотоцикл за усадьбой дома брата, а сам пошел к своему знакомому Д., с которым выпил чай и рассказал, что угнал мотоцикл. Он отогрелся у знакомого и лег спать. Проснулся от того, что его разбудил брат С. и спросил где он взял мотоцикл, после чего он ему все рассказал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания. Мотоцикл он хотел вернуть вечером ДД.ММ.ГГГГ по темноте, чтобы никто не видел. А. управлять мотоциклом никогда не разрешал. Свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого подтвердил. Мотоцикл после того, как он покатался был в исправном состоянии. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия гаража по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви, микроволокно, след транспортного средства. (т.1 л.д.8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят был след транспортного средства, металлическая дуга.(т.1 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл марки "RACER RC 110N". (т.1 л.д. 26-28)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого предметом осмотра являлся мотоцикл марки «RACER RC 110N», VIN №, 2018 года выпуска. (т.1 л.д.45-48)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к делу мотоцикл марки «RACER RC 110N», VIN №, 2018 года выпуска. (т.1 л.д. 52)

Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО2 зимней куртки, зимней обуви, болтов с гайками, изъятых у ФИО1 протоколом изъятия.(т.1 л.д. 56-57)

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 признал, что путем взлома проник в гаражное помещение. (т. 1 л.д. 136-140)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого предметом осмотра являлись след обуви, 2 следа транспортного средства, фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, микроволокно, металлическая дуга, зимняя куртка, утепленные сапогои, 4 болта с 3 гайками.(т.1 л.д.60-61)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств след обуви, 2 следа транспортного средства, фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, микроволокно, металлическая дуга, зимняя куртка, зимняя обувь, 4 болта с 3 гайками. (т. 1 л.д. 68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на фрагменте дактопленки, представленной на исследование, находятся полиэфирные волокна белого цвета. Волокна пригодны для сравнительного исследования. Волокна, изъятые с ОМП могут происходить как от куртки, представленной на исследование, так и от других предметов одежды, в которые входят представленные волокна. Волокна, изъятые при ОМП, имеют общую родовую принадлежность с одной из трех разновидностью волокон наполнителя куртки, представленной на исследование. (т.1 л.д. 74-76)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не пригодны для идентификации, однако, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставивших. След обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как утепленным сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. (т. 1 л.д.82-86)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мотоцикла «RACER RC 110N» составляет 33 991,50 рублей. (т.1 л.д.102-107) Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и обнаружил, что двери подперты снаружи, он прошел ко второй двери и обнаружил, что и она подперта снаружи, выйти было невозможно. Позвонил соседу Ю. и попросил подойти к нему, чтобы он открыл дверь. Пришел Ю. и обнаружил, что двери закрыты на замок, а именно на пробой накинута душка замка. Он вышел во двор и обнаружил, что двери в гараже открыты, на снегу в усадьбе было много следов обуви и имелся след от мотоцикла. Из гаража пропал его мотоцикл. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл угнал ФИО1 и уехал в 

<

адрес>. Управлять мотоциклом ФИО1 он не разрешал. Настаивает на строгом наказании для подсудимого связанного с лишением свободы. Свои исковые требования поддерживает на 100 000 рублей. Эту сумму просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, так как в связи с угоном его здоровье ухудшилось, стало болеть сердце. Мотоцикл он купил в кредит за 50 000 рублей. С учетом кредита должен еще платить за него и общая сумма к уплате 75 000 рублей. Мотоцикл находится у него. Есть недостатки у мотоцикла плохо работает двигатель, помять бак. 

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего А... /л.д.126-127/

Свидетель П. показал, что А. его тесть. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел А. и сообщил, что у него из гаража угнали мотоцикл. Он, А., В. по следу мотоцикла от дома А. дошли до ремзавода в 

<

адрес> и там след потерялся. В ограде у А. видел много следов обуви. 

Свидетель В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П..

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Ю. следует что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут его разбудила бабушка и попросила сходить к А. и открыть им дверь. Он оделся и пошел к А., когда подошел к входной двери, то увидел, на пробой накинуты душки от навесного замка. Он открыл дверь в усадьбе на снегу были следы от транспортного средства, после чего он ушел домой. Позднее от А. он узнал, что у него ФИО1 угнал мотоцикл. (т. 1 л.д.128-129)

Из показаний свидетель С., оглашенных в связи с неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя дома мотоцикл черного цвета, который находился около рулонов сена на поляне за сараями. ФИО1 находился на пасеке, это нежилой дом, усадьба которого предназначена для пасеки. ФИО1 пояснил, что угнал мотоцикл у А.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли мотоцикл и увезли ФИО1. Марку мотоцикла он не помнит на вид он был абсолютно новым. (т. 1 л.д. 132-133)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она усыпила детей и легла спать. В ее дома также находился Е.. Через некоторое время она проснулась от того, что ее будят. Она открыла глаза и увидела, ранее знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, чтобы он уходил, и Е. его выгнал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра ее дома, с ее согласия, обнаружили и изъяли на веранде металлическую дугу. От чего дуга она не знает. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 угнал мотоцикл у А..(т. 1 л.д. 134-135)

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетелей, так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами дела.Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему и деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 расстройство не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его в период времени относящийся к правонарушению способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков какого-либо расстройства. Способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО1 вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства справкой характеристикой участкового уполномоченного с удовлетворительной стороны, как не подвергавшийся административным взысканиям, на которого жалоб отрицательного характера не поступало, в употреблении спиртного, наркотических средств не замечен, по характеру спокойный, общительный. Согласно справке-характеристике администрации 

<

адрес> сельсовета жалоб на ФИО1 не поступало, на комиссиях не разбирался. 

Согласно справке ФКУ УИИ ФИО1 был осужден Косихинским районным судом 28 марта 2018 года. Поставлен на профилактический учет 11 апреля 2018 года. Назначено наказание 250 часов обязательных работ. Снят с учета 19 июля 2018 года в связи с отбытием наказания. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления данное до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает признание своей вины, явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, способствование угнанного мотоцикла, состояние здоровья подсудимого имеющего «Легкое органическое раннее когнитивное расстройство», возмещение ущерба путем возврата угнанного мотоцикла потерпевшему. 

Нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

Согласно имеющихся характеристик ФИО1 с сельского совета и участкового уполномоченного полиции характеризуется как не замеченный в употреблении спиртного. Из имеющейся административной практики по ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, на учете у нарколога не состоит. При таких обстоятельствах и из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления средней тяжести. Таким образом, нет оснований считать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Судимость по приговору Косихинского районного суда от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 не погашена. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы.

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого суд считает, что ФИО1 нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В ходе дознания потерпевшим А. заявлен иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за совершенное преступление, так как в связи с угоном у него ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда. 

Не представлено доказательств, что угон мотоцикла у потерпевшего повлек ухудшение здоровья А.. Правоотношения, возникшие между А. и ФИО1 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. В связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Махина А.В. за участие в трех судебных заседаниях 3105 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5060 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке отменить. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 8165 рублей. 

Исковые требования А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства зимнюю куртку, утепленные сапоги, 4 болта и три шайбы передать по вступлению приговора в законную силу ФИО1. Микроволокно по вступлению приговора в законную силу уничтожить. След обуви хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.