Дело №2а-136/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Усманского района Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, бездействия по предоставлению отсрочки от призыва и действий по призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Усманского района Липецкой области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, указав, что после окончания ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по программе бакалавриата он поступил на обучение в тот же ВУЗ по программе магистратуры, и приказом ректора от 21.08.2018г. был зачислен с 01.09.2018г. по направлению для целевого обучения магистерской программе «Современные технологии производства в машиностроении». Сведения о продолжении им обучения в ВГТУ после окончания бакалавриата были представлены ответчику до призыва, в октябре-ноябре 2018 года. Однако 20.12.2018г., в период его нахождения на больничном, ему было вручено две повестки: о необходимости явки в РВК для медицинского освидетельствования и обязательной явки 21.12.2018г. по вопросу отправки в войска. 20.12.2018г. он прибыл для прохождения медкомиссии на призывной пункт г. Липецка, где был поставлен в известность о подготовке его к отправке в этот же день на военную службу. Приобщить в личное дело по его требованию листок нетрудоспособности, зачетную книжку с информацией о зачислении на обучение, договор о целевом обучении в магистратуре по очной форме представители призывного пункта отказались. Вечером 20.12.2018г. без проведения надлежащего медицинского освидетельствования он был отправлен для прохождения срочной военной службы в воинскую часть № 76736 на территории Московской области. 

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Усманского района Липецкой области от 20.12.2018г. о призыве на военную службу, признать за ним право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с его обучением в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по программе магистратуры. 

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Липецкой области.

12.02.2019 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными: решение призывной комиссии Военного комиссариата Усманского района Липецкой области от 12.10.2018г. о призыве на военную службу, бездействие административного ответчика по организации проверки данных об обучении призывника в высшем учебном учреждении и принятию решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а также действий по призыву на военную службу; признать за ним право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по программе магистратуры. 

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что о принятом 12.10.2018 г. решении призывной комиссии о призыве на военную службу он узнал после его обращения с настоящим административным иском в суд. После прохождения медицинского освидетельствования ему было сообщено лишь о годности к военной службе с ограничениями. О нарушении права на предоставлении отсрочки от призыва ему стало известно после объявления о направлении в войска. После прибытия в военную часть он находился по болезни на карантине. Не обладая специальными познаниями в области права, из-за отсутствия необходимых документов он не имел реальной возможности составить административное исковое заявление. Составленное адвокатом административное исковое заявление было подписано им 13.01.2019 г. и передано прибывшим на присягу родителям для направления в суд. В этой связи, просил восстановить ему срок для оспаривания решения о призыве на военную службу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку проходит военную службу по призыву в воинской части № 76736; просил допустить для участия в судебном заседании в качестве его представителя адвоката Костерева А.Н. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Представитель административного истца по ордеру Костерев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений к нему. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии предоставляется справка образовательной организации, подтверждающая факт обучения призывника. Обязанность по предоставлению такой справки возложена на самого призывника. В связи с отсутствием справки, подтверждающей обучение, призывная комиссия не имела возможности принять решение об отсрочке от призыва в отношении ФИО1 Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен установленный срок обращения с административным иском в суд. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представители заинтересованных лиц Воинской части №767736, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Е.А., К.Е.Ю., Б.В.И., О.А.А., М.Е.В.., Ф.А.А.., Ф.О.В.., Е.Н.И. и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В силу п.п. «а», п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которое осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Согласно п.п.1,4 ст.26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 названного федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый).

Согласно пунктам 

<

данные изъяты> Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно приложению № 31 к указанной Инструкции граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта; свидетельство или удостоверение и их копии - получившие военно-учетную специальность в образовательных учреждениях общественных объединений, начального профессионального или среднего профессионального образования.

Кроме того, граждане, имеющие право на освобождение от воинской обязанности или призыва на военную службу, а также отсрочку от призыва на военную службу, представляют документы, указанные в приложении N 32 к настоящей Инструкции.

Решение призывной комиссии принимается большинством голосов, о чем производится запись в протоколе заседания призывной комиссии.

Гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии.

По требованию гражданина (его законного представителя) ему выдается выписка из протокола заседания призывной комиссии, в которой вынесено указанное решение.

Согласно приложению № 32 к Инструкции для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) обучающегося по очной форме обучения:

в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, - справка согласно приложению N 2 к настоящему Перечню.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.01.2013 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Липецкой области по Усманскому району.

Решением призывной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 10.07.2015 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 01.07.2018 г. в связи с его обучением в Воронежском государственном техническом университете.

26.06.2018 г. Военным комиссариатом Липецкой области в адрес ректора Воронежского государственного технического университета направлен запрос о предоставлении справки о продлении ФИО1 каникулярного отпуска до августа 2018 г. 

По сведениям Воронежского государственного технического университета, поступившим в отдел военного комиссариата 07.09.2018 г., ФИО1 был отчислен из образовательной организации со 02.07.2018 г. в связи с окончанием обучения.

21.09.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена повестка о явке в отдел военного комиссариата для прохождения призывной медицинской комиссии, назначенной на 02.10.2018 г.

В период с 01.10.2018 г. по 12.10.2018 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

12.10.2018 г. ФИО1 явился в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии.

Решением призывной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 12.10.2018 г. (протокол № 10) ФИО1 призван для прохождения военной службы по призыву с незначительными ограничениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника № 936.

Сведений о том, что на момент призыва (12.10.2018 г.) ФИО1 продолжает обучение в Воронежском государственном техническом университете по программе магистратуры, в личном деле призывника не имеется. Следовательно, у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу.

Доводы стороны административного истца о том, что на заседании призывной комиссии ФИО1 заявлял о том, что он продолжает обучение, и решение призывной комиссии до него не доводилось, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.А.., К.Е.Ю. и Б.В.И., не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом суд отвергает показания свидетелей Ф.А.А. и Ф.О.В. (родителей ФИО1) о том, что их сын сообщил в призывную комиссию о своем обучении, поскольку они непосредственно не являлись очевидцами этого события, и вся информация им известна только со слов самого административного истца. 

Кроме того, в соответствии с п.17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, и с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, обязанность по предоставлению в призывную комиссию документов, подтверждающих право на отсрочку от призыва на военную службу, возлагается именно на призывника. Однако таких документов ФИО1 12.10.2018 г. в призывную комиссию представлено не было, что и не оспаривается административным истцом.

Справка по установленной форме об обучении ФИО1 по программе магистратуры была получена его отцом 24.12.2018 г. и передана административному ответчику лишь 17.01.2019 г., то есть после отправки административного истца в воинскую часть для прохождения военной службы по призыву.

Доводы административного истца о том, что указанная справка не была предоставлена в призывную комиссию ранее, поскольку само учебное учреждение должно было направить соответствующие сведения в военный комиссариат, не могут быть приняты во внимание, поскольку риск неблагоприятных последствий непредставления необходимых документов лежит на призывнике. 

Кроме того, сведения об обучении в отношении ФИО1 фактически были направлены ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» уже после принятия решения призывной комиссией и по неправильному адресу военного комиссариата, поэтому к адресату не поступили.

Оснований для вывода о том, что административный истец мог не знать о необходимости предоставления в призывную комиссию справки об обучении по установленной форме, у суда не имеется, поскольку административному истцу ранее уже предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением по программе бакалавриата, в рамках которой предоставлялись необходимые для этого документы.

То обстоятельство, что в личном деле призывника находилась копия договора от 23.05.2018 г. о целевом обучении, не давало оснований призывной комиссии для принятия решения о предоставлении отсрочки. Данный договор не подтверждает факт обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по программе магистратуры, поскольку был заключен административным истцом не с учебным учреждением, а с организацией, являющейся его работодателем, в рамках которого ФИО1 лишь обязался освоить образовательную программу, реализуемую в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что призывная комиссия на момент вынесения решения о призыве располагала сведениями об обучении ФИО1 в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», стороной административного истца представлено не было.

Более того, из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что на призывном пункте ФИО1 сообщил ей о том, что он скрыл от призывной комиссии факт своего обучения по программе магистратуры.

Ссылка административного истца на то, что административный ответчик проявил бездействие, не направив запросы в учебное учреждение об обучении ФИО1, и не воспользовался информацией, опубликованной для общего доступа на официальном сайте ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, на заседании призывной комиссии административный истец не сообщил о факте своего обучения, поэтому у административного ответчика не имелось правовых оснований для осуществления каких-либо действий.

Учитывая, что материалы личного дела призывника ФИО1 не позволяли призывной комиссии при вынесении оспариваемого решения определить наличие у административного истца законных оснований для предоставления отсрочки от призыва, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 о предполагаемом нарушении своих прав стало известно 12.10.2018 г. при вынесении в отношении него решения призывной комиссии, оглашенного в его присутствии, однако, истец обратился в суд только 19.01.2019 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек 14.01.2019 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления не имеется. 

Довод административного истца о том, что он не знал о принятом в отношении него решении, является неубедительным и отвергается судом по изложенным выше основаниям. В случае, если решение призывной комиссии не было понятно административному истцу, он не был лишен возможности обратиться в призывную комиссию за получением выписки из протокола заседания призывной комиссии, что им сделано не было.

То обстоятельство, что в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не была произведена запись о призыве, не свидетельствует о том, что такое решение до сведения административного истца не доводилось. Более того, свидетели К.Е.А. и Б.В.И. подтвердили, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 указанное удостоверение призывной комиссии не предъявлял, что не препятствовало его призыву на военную службу. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при организации его отправки на сборный пункт судом также установлено не было.

После вынесения решения призывной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 12.10.2018 г. о призыве на военную службу ФИО1 фактически уклонился от получения повестки о явке его в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, дата которой была первоначально определена на 17.12.2018 г.

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.И. она неоднократно звонила ФИО1 по вопросу получения повестки, в телефонном разговоре он ссылался на занятость на работе, соглашался прийти в военный комиссариат и получить повестку, однако, не явился и впоследствии перестал отвечать на звонки.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.И. 14.12.2018 г. он лично позвонил ФИО1 по вопросу его неприбытия за получением повестки, и в телефонном разговоре он обязался прибыть в военный комиссариат 17.12.2018 г. Поскольку ФИО1 в назначенное время в военный комиссариат не явился, ФИО3 направил ему смс-сообщение о необходимости прибыть в военный комиссариат 18.12.2018 г. В связи с очередной неявкой ФИО1 было принято решение о выезде сотрудников военного комиссариата по месту его жительства, однако, им дверь никто не открыл.

20.12.2018 г. ФИО1 вместе с отцом прибыли в военный комиссариат, где ему были вручены две повестки: на 20.12.2018 г. по вопросу медицинского освидетельствования и на 21.12.2018 г. по вопросу отправки в войска.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

20.12.2018 г. ФИО1 на автомобиле его отца и в сопровождении работника военного комиссариата ФИО4 прибыл на сборный пункт в Военный комиссариат Липецкой области, где в отношении него был организован медицинский осмотр. По результатам проведенного осмотра было вынесено заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, что подтверждается записями, произведенными в учетной карте призывника. При этом каких-либо заявлений о несогласии с результатами медицинского освидетельствования от ФИО1 в призывную комиссию Липецкой области не поступало. Материалы личного дела призывника таких данных не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что 20.12.2018 г. он был временно нетрудоспособен, поэтому не мог быть отправлен для прохождения военной службы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 был временно нетрудоспособен лишь в период с 17.12.2018 г. по 19.12.2018 г. (больничный лист закрыт 19.12.2018 г.). Наличие у административного истца незаверенной копии листка нетрудоспособности с открытой датой данное обстоятельство не опровергает. 

Доводы административного истца о том, что на сборном пункте он сообщал о своем обучении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об отмене решения призывной комиссии Усманского муниципального района от 12.10.2018 г. мог быть разрешен призывной комиссией Липецкой области лишь по заявлению призывника и на основании справки об обучении, выданной по установленной форме. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 с таким заявлением в призывную комиссию Липецкой области не обращался и соответствующей справки не представлял.

Доводы о том, что ФИО1 на призывном пункте предъявлял листок нетрудоспособности и зачетную книжку с информацией о зачислении в учебное учреждение, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 был направлен для прохождения военной службы в день прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении Положения о призыве на военную службу и прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые ФИО1 действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, и не нарушают прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Усманского района Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, бездействия по предоставлению отсрочки от призыва и действий по призыву на военную службу отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года

Судья: М.В. Пирогова