№ 2-508/2025

03RS0005-01-2025-008769-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т№.

15.02.2024г. Ответчик, управляя т№ допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 739 114,90 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании т№ в момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 339 114,90 руб. = 739 114,90 (выплата страхового возмещения) - 400 000.00 (страховая сумма по договору ОСАГО)

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации сумму в размере 339 114,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 978 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в качестве в качестве третьих лиц привлечены ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", СПАО "Ингосстрах", ООО «Аква технолоджис», ФИО3,.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля №з P770CA198, принадлежащий ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

Из определения инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем №, совершил наезд на стоячее №

Указанное определение инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности определение инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ а также иные материалы дела, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", по полису ОСАГО №

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона (АвтоКАСКО, полис N №).

Собственник автомобиля №, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии со счетом на оплату ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 735 895,60 рублей.

Страховое возмещение в сумме 735 895,60 рублей перечислено ПАО "САК "Энергогарант" в адрес ООО "Панавто" по платежному поручению N 4594 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 3219,30 рублей.

Страховое возмещение в сумме 3219,30 рублей перечислено ПАО "САК "Энергогарант" в адрес ООО "Панавто" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, при этом ответчиком доказательств, обосновывающих своих возражений, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом суммы лимита ответственности ФИО1 по договору ОСАГО (400000 рублей) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 339114,90 руб. (739114,90 -400000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации сумму в размере 339114,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2026