Принято в окончательной форме 14.02.2024

Дело № 2 – 713/2024

УИД 76RS0024-01-2023-003806-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ООО «ПАРУС+» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее ОСП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРУС+» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику автомобили 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №42920/21/76006-СД в отношении должника ООО «ПАРУС+». Остаток задолженности составляет 16 398 221,80 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобили должника 

<

данные изъяты> Предварительная стоимость по акту описи (ареста) 300 000 руб. Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателей, у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, имеются основания для обращения взыскания на автомобили. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Ответчик ООО «ПАРУС+» в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другое процессе. 

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ходатайство судом отклонено. Участие представителя юридического лица в ином процессе уважительной причиной неявки не является, кроме того, дата судебного заседания с представителем была согласована в предварительном судебном заседании. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), ст. 2 которого устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2.1 ст.73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №42920/21/76006-СД в отношении должника ООО «ПАРУС+», в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО «Орион». Остаток задолженности на 12.10.2023 составляет 16 398 221,80 руб.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО за должником зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 21.09.2020 на указанные транспортные средства наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, что препятствует судебному приставу обратить взыскание на указанное имущество во внесудебном порядке как на имущество, находящееся в залоге у третьего лица в силу закона. 

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, наличия иного имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортные средства является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку действий по погашению долга должник не предпринимает, и доказательств наличия у должника иного имущества суду не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника препятствием к рассмотрению данного дела не является, какая-либо процедура в деле о банкротстве на момент разрешения спора не принята, ответчик несостоятельным (банкротом) не признан. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ООО «ПАРУС+» (ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ПАРУС+» автомобили 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПАРУС+» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева