Административное дело № 12-2/25

УИД 24MS0098-01-2024-004969-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 04 февраля 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-2/25 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA FORTUNER», государственный номер №, (далее - автомобиль «TOYOTA FORTUNER») около строения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - ФИО1), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а свои требования ФИО1 аргументирует тем, что: 1) никаким автомобилем, либо иным транспортным средством в месте, во время и на дату, указанные в обжалуемом постановлении, он (ФИО1) не управлял, поскольку: А) в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) двигался по 

<

адрес>а 

<

адрес> на автомобиле «TOYOTA FORTUNER», принадлежащем ФИО2 (мать ФИО1), когда внезапно на панели приборов транспортного средства загорелся «чек», связи с чем он (ФИО1), опасаясь что с автомобилем произошла какая-то серьезная поломка, оставил данное транспортное средство на обочине возле дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; Б) вечером этого же дня, около 00 час. 00 мин. он (ФИО1) шел пешком со своей супругой ФИО3 от гостей, подошел к данному автомобилю, открыл его дверь, чтобы забрать свои личные вещи, и в этот момент к нему (ФИО1) внезапно подъехали сотрудники полиции, которые стали утверждать, что якобы он (ФИО1) управлял этим автомобилем, но на тот момент он (ФИО1) являлся пешеходом; 2) он (ФИО1), не являясь водителем, не стал подписывать составленные сотрудниками ДПС документы, и отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте административного разбирательства «алкотестером», так и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении; 3) согласно представленным доказательствам, он (ФИО1) является лишь предполагаемым водителем, и данное предположение исходит от сотрудников полиции, а следовательно, он (ФИО1) не является субъектом вмененного административного правонарушения; 4) никакими иными доказательствами, кроме мнения сотрудников полиции (заинтересованных лиц), отраженного в составленных ими процессуальных документах, факт управление им (ФИО1) автомобилем не подтверждается; 5) представленные мировому судье видеозаписи с видеорегистраторов «ДОЗОР» и «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» не содержат зрительного контента, либо иной информации, подтверждающей факт его (ФИО1) управлении автомобилем, либо иным транспортным средством по вменяемым событиям ДД.ММ.ГГГГ; 6) между представленными видеофайлами «152024-11-12 00_39_52.mov» (время записи с 00:40:01 до 00:41:19), и «152024-11-12 01_24_22.mov» (время записи с 01:24:34 до 01:34:30), имеется пробел во времени составляющий 43 минуты 16 секунд, а это свидетельствует о фальсификации представленных видеозаписей; 7) ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) в адрес мирового судьи было заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, которое в суд было направлено через его супругу ФИО3, и это ходатайство было удовлетворено мировым судьей; 8) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья известил его (ФИО1) в телефонном режиме о том, что судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако время и дату с ним (ФИО1) не согласовывали, а просто поставили перед фактом назначения указанного судебного заседания; 9) по объективным причинам, обусловленным его (ФИО1) участием в рассмотрении дела об административном правонарушении № по ИП №-ИП по адресу: 

<

адрес>, в качестве главы Администрация Кияйского сельсовета 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц (жителей 

<

адрес>), он (ФИО1) лично не мог явиться в судебное заседание к мировому судьей в указанное время ДД.ММ.ГГГГ; 10) в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении судебного заседания было направлено им (ФИО1) нарочным через супругу ФИО3 мировому судье, однако данное ходатайство работниками аппарата мирового судьи не было принято и не было доведено до сведения мирового судьи, а следовательно в данной ситуации произошло существенное нарушение его (ФИО1) прав; 11) объективных причин для такой спешки со стороны мирового судьи не имелось (срок его (ФИО1) привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет 01 год и истекает ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем допущенная мировым судьей «спешка» при рассмотрении дела об административном правонарушении ставит под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи в разбирательстве вменяемого ему (ФИО1) деяния по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судьей неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 2.1 предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

21 октября 2022 г. Правительством РФ принято Постановление № 1882, которым утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), и эти Правила воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Положениями п. 2 Правил освидетельствования регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в абз. 8 п. 11 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 закреплено, что сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Правилами чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что: 1) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; 2) воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

КоАП РФ во взаимосвязи с содержанием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Правил освидетельствования определяет, что: 1) наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГАИ, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах; 2) состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния; 3) требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 (далее - инспектор ФИО5) после заявленного ФИО1 отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях наличия у ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA FORTUNER», государственный номер №, (далее - автомобиль «TOYOTA FORTUNER») признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем судья признает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено инспектором ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ.

ФИО1 при оформлении административного материала от дачи объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ отказался, равно как и отказался подписывать процессуальные документы, связанные с фиксированием обстоятельств вменяемого ему деяния сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как правильно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а это в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования на патрульном автомобиле в 00 час. 45 мин. в составе авто-патруля №, в 

<

адрес>а 

<

адрес>, им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «TOYOTA FORTUNER», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, с чем он не согласился и отказался от подписи, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «ALCOTEST 6810», имеющий заводской номер АRAL-1739, на что он (ФИО1) отказался и отказался от подписи, тогда ему (ФИО1) было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался и от подписи отказался; 7) транспортное средство «TOYOTA FORTUNER» под расписку передано ФИО2; 8) сведениями о выдаче водительского удостоверения; 9) справкой ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение; 10) списком нарушений ПДД РФ; 11) справкой по лицу; 12) видеоматериалами по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ОГАИ МО МВД России «Уярский» представлены видеозаписи регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», содержание которых не вызывает сомнений в своей достоверности и свидетельствует о том, что инспектор ФИО6 фиксировал то, что в 00 час. 42 мин. автомобиль «TOYOTA FORTUNER» осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, остановился около 

<

адрес> по этой улице, после чего из-за руля этого автомобиля, перед тем как к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, вышел ФИО1, в связи с чем судья признает, что ФИО1 на момент остановки данного транспортного средства являлся водителем и был обязан выполнить требования инспектора ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после заявленного отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, инспектором ФИО5 при сборе доказательств по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем судья, учитывая содержание представленных видеозаписей регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР»: 1) соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом деянии; 2) отвергает за несостоятельность довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «TOYOTA FORTUNER» на момент появления патрульного автомобиля сотрудников ДПС не управлял, водителем не являлся.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений требований ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны мирового судьи не допущено, само дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей также соблюден, при этом судья признает, что только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, включая представленные видеозаписи регистраторов «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», «ДОЗОР», установления всех юридически значимых обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния мировой судья, соблюдая беспристрастность, сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,.

КоАП РФ, вопреки утверждениям ФИО1, не содержит обязанности судей, включая мировых, по согласованию со всеми участниками процесса (даже если они являются главами муниципальных образований) времени и места проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья, признав уважительной неявку ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом ФИО1, согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, по его абонентскому номеру 

<

***> по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которой согласуются с данными ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 

<

***>, находящемся в пользовании мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительными причинам до начала разбирательства дела об административном правонарушении мировому судье не представил, в связи с чем мировой судья в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.. 25.1, чч. 1 - 4 ст. 25.15, ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Положениями чч. 2, 3 и 4 ст. 25.15 закреплены требования, которым должны отвечать лица, представляющие интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которым: А) в качестве защитника.. . к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; Б) полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом; В) защитник.. . допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1, тем не менее, доказательств наличия у ФИО3 доверенности на право представления его интересов по делу об административном правонарушении по событиям ДД.ММ.ГГГГ к поданной жалобе не приложил, равно как и не приложил к этой жалобе доказательств наличия у ФИО3 статуса адвоката и ордера на поручение его (ФИО1) защиты по указанному делу, в связи с чем оснований для принятия каких-либо документов от ФИО3 в интересах ФИО1 по этому делу у мирового судьи не имелось.

Законом Красноярского края от 24 декабря 2004 г. № 13-2864 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Манский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» закреплено, что в составе Манского р-на Красноярского края находится населенный пункт 

<

адрес>, однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья допустил описку в наименовании этого населенного пункта, как «

<

адрес>», в связи с чем данный недостаток в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ подлежит исправлению в рамках разбирательства жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить путем уточнения наименование населенного пункта, в котором было совершено вменяемое ФИО1 деяние по событиям ДД.ММ.ГГГГ, с «

<

адрес>» на «

<

адрес>».

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово Кемеровской обл.).

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов