Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2019 года.

<

адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рабаданова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан образование – среднее, не работающего, женатого, имеющего 4 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, однако он должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по автодороге по направлению в строну ФАД «Кавказ» из 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, на автомашине «ГАЗ - 310290» за государственно регистрационными номерами № регион, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где на 889 км ФАД «Кавказ» при выезде из 

<

адрес>, был остановлен инспекторами полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ, 05 часов 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД МВД по РД, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он подрабатывает на пункте металлоприема у брата, работает приемщиком и получает 10 тыс. рублей. 

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, на учете в нарко и психиатрическом диспансере не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, ранее не судим, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск с видео фиксацией отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования и задержания автомашины «Газель» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов. 

Отп. в сов. ком.