В суде первой инстанции дело слушала судья Ковригин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. по делу № 22 – 2813/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Сосниной А.В., 

с участием:

прокурора Фроловой Н.А., 

осужденного ФИО3 угли по видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение № от 11 февраля 2003 года и ордер № 222 от 10 июля 2017 года, 

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хабаровой Е.Б. и осужденного ФИО3 угли на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2017 года, которым

ФИО3 у., 

<

данные изъяты>.

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии в колонии - поселение.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2017 года по 09 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3 угли, адвоката Хабаровой Е.Б Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения потерпевшего ФИО1, прокурора Фроловой Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угли признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 на сумму 12090 рублей, и ущерба гражданину ФИО1 на сумму 3550 рублей.

Преступление совершено 25 января 2017 года в доме 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО3 угли виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 угли выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Е.Б. указывает на то, что приговор суда является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что ФИО3 угли ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, явился в полицию, написал явку с повинной, выдал похищенное им имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Благодаря его явке с повинной, правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Отмечает, что ФИО3 угли похитил имущество ФИО1, полагая, что оно принадлежит ФИО2, который являясь фактическим работодателем её подзащитного, выплатил ФИО3 угли заработную плату не в полном объеме. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 угли прекратить за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 угли и адвоката Хабаровой Е.Б. государственный обвинитель Бойко А.А. ссылается на то, что при вынесении приговора суд учел наличие по делу всех смягчающих наказание обстоятельств, назначил Эрмухаммадову наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и мотивировал свое решение о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 угли и адвоката Хабаровой Е.Б. потерпевший ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отмечает, что заработную плату осужденному он выплачивал, свободу его действий не ограничивал и не способствовал совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 угли обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 угли по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (т.3 л.д.45-48).

Вопреки доводам жалоб суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, ранее не судим. Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, полное признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы о необходимости назначения ФИО3 угли наказания в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание ФИО3 угли назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 угли преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО3 угли в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о вменяемости ФИО3 угли по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО3 угли наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 угли по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, названное ходатайство адвоката Хабаровой Е.Б. было предметом судебного разбирательства в ходе предварительного слушания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, свои выводы в этой части мотивировал (т.3 л.д.26), и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО3 у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хабаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко