1-94/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Подщипкова И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты>., несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

в 5 ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> Аллес, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Аллес виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. употребил спиртное, а утром следующего дня двигался на указанном автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Кроме этого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение не сдавал.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 (инспекторов ДПС), каждого в отдельности, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Аллеса, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате, которого у Аллеса было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Законных оснований последующего направления Аллеса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указать не смогли.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он и еще один водитель участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Аллеса, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. 

Согласно протоколу 34 ХБ № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Аллес был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как следует из акта 34 РИ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции теста № № алкотектора «PRO 100 combi», от ДД.ММ.ГГГГ у Аллеса установлено состояние алкогольного опьянения, учитывая наличие признаков такового и количество выявленного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 

<

данные изъяты>л. При этом из данного акта видно, что Аллес согласен с результатами освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого же года, Аллес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со справкой выданной, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором 

<

данные изъяты>, у Аллеса во исполнение вышеуказанного постановления водительское удостоверение не изымалось. 

Из заключения комиссии экспертов от 8 сентября 2020 г. № №, следует, что Аллес каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения противоправного деяния временного психического расстройства (в том числе и паталогического опьянения) у него не было, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности Аллеса, а также его поведением в суде, в связи, с чем признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Предъявленное Аллесу обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из юридической квалификации деяния Аллеса указание о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на том основании, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного. 

Таким образом, суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, фактически установленных обстоятельств совершенного Аллесом преступного деяния и содержания диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения указания на невыполнение подсудимым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а содеянное подсудимым, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Аллесу суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом учитывает, что Аллес к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аллесу, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подщипкову, осуществлявшему защиту Аллеса по назначению суда в сумме 6 250 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: протокол 34 СВ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другие вещественные доказательства, находящиеся в т. 1 на л.д. 5-11, 26-27 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возложить на осужденного и взыскать с него в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Волгоградского 

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов