Дело № 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 06 «марта» 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре А.И. Лада 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Главкредит» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...> в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 62 760 руб. на срок 26 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 74 843 руб.. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. За все время ответчиком по договору внесено 18 платежей на общую сумму 71 200 руб., из которых 32 502 руб. пошли на погашение пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 98 905 руб., сумма пени – 151 301 руб., которую истец считает возможным снизить до 98 905 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 156 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «Главкредит», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: г

<

...> который является также адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Кемеровской области. Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не обладает.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...> согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 62 760 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 74 843 руб. (л.д. 6 - 7).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора заем предоставлен на срок 26 месяцев с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре займа. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, другая – на погашение процентов за пользование займом. 

При несоблюдении сроков платежей пунктом 2.3 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор займа, ответчик согласился и с указанным его условием.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 9). 

Согласно данных, содержащихся в исковом заявлении, ФИО1 произвела следующие оплаты в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 руб., из которых 11 012 руб. пошли на оплату долга, 1 788 руб. на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб., из которых 16 555 руб. пошли на оплату долга, 4 945 руб. на гашение пени; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., из которых 11 131 руб. пошли на оплату долга, 869 руб. - на погашение пени; все последующие платежи направлены на погашение пени: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.

Таким образом, ответчиком внесены платежи на общую сумму 71 200 руб., из которых 32 502 руб. пошли на погашение пени.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 98 905 руб. (основной долг и компенсация за пользование займом), сумма пени - 151 301 руб., которую истец добровольно снижает до суммы в 98 905 руб. (л.д. 4).

При решении вопроса о размере задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, с которым суд не может согласиться исходя из следующего:

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ и диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, положения которой определяют порядок исполнения денежного обязательства, принятого на себя должником при заключении договора, но не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательств, соглашением сторон в договоре может быть установлена иная очередность против очередности установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, не касаясь неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых заемщиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст. 319, 320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

В силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству по смыслу закона.

Анализируя положения договора займа, представленный расчет задолженности, а также данные о внесенных ответчиком платежах по договору займа и распределении данных платежей на погашение основного долга и неустойки, судом установлено, что сумма в размере 24 900 руб., направлена на первоочередное погашение неустойки при наличии задолженности по основному долгу, тогда как должна погашать, прежде всего, проценты за пользование займом (компенсацию), начисленные на указанную дату, а затем сумму займа.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу, включающая в себя сумму займа и процентов за пользование займом (компенсации за пользование займом), подлежит уменьшению на сумму 24 900 руб., направленную в первоочередном порядке на погашение пени, и составляет 74 005 руб.

Как было указано ранее общий размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 301 руб. (за минусом платежей в сумме 32 502 руб., которые пошли на погашение пени). При этом, истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 98 905 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Соответственно определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму займа, высокий процент неустойки (0,5 % в день), установленный в договоре, то есть 180% годовых, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, даже с учетом уменьшения её добровольно истцом до общей суммы займа и процентов за пользование им, то есть со 151 301 руб. до 98 905 руб. 

Суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до 30 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 005 руб., в том числе: основной долг (сумма займа и процентов за пользование им) – 74 005 руб., неустойка – 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина исходя из размера требуемой к взысканию суммы основного долга и пени, в размере 5 156 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца – на 74,82 % (исходя из суммы основного долга), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 857 руб. 71 коп. (5 156 руб. ? 74,82%). При этом снижение суммы пени не учитывается судом при расчете пропорции для возмещения судебных расходов, поскольку связано с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 005 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 74 005 рублей, пеня за просрочку оплат – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-466/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.