Дело № 2-1880 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 22 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В. 

при участии секретаря Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа – 98 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, - 1 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 915,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 320 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. (с учетом заявления от 22.11.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В период с 04.01.2016 по день предъявления иска в суд ответчик возвратила денежные средства в сумме 1 200 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 98 000 руб. ответчик не вернула.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма займа в размере 98 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга по договору займа. Дополнительно пояснила, что срок займа и проценты по договору займа не оговаривались.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

04 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последней предоставлен займ в размере 110 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 04.01.2016.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, и в судебном заседании сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 12 000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 98 000 руб. (110000 – 12000) ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств возврата указанной суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска в части взыскания суммы займа в размере 98 000 руб. и исковые требования в данной части удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 570 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года ФИО1 (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 98 000 руб.

08.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб. (гражданское дело № 2-4-769/2017).В связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 19.06.2017 судебный приказ отменен.

Применительно к ст.93 ГПК РФ, ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина в сумме 1 570 руб., уплаченная ФИО1 при подаче заявления о выдаче судебного приказа (чек-ордер от ***), при предъявлении настоящего иска зачтена не была, соответствующего ходатайства от истца не поступало.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке ФИО2 от 04.01.2016 срок возврата займа не оговорен. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в ее заявлении от 03.04.2017 о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма займа в размере 98 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 09.04.2017 по 24.10.2017 являются правомерными. 

На основании изложенного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 09.04.2017 по 24.10.2017 составляют 4 837,57 руб., исходя из следующего расчета:

проценты за период с 09.04.2017 по 01.05.2017: 98000 руб. х 9,75% х 23 дн. = 602,09 руб.;

проценты за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 98000 руб. х 9,25% х 48 дн. = 1 192,11 руб.;

проценты за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 98000 руб. х 9% х 91 дн. = 2 198,96 руб.;

проценты за период с 18.09.2017 по 24.10.2017: 98000 руб. х 8,5% х 37 дн. = 844,41 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 09.04.2017 по 24.10.2017 (период, заявленный истцом) подлежат удовлетворению частично в сумме 4 837,57 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб. (договор поручения *** от ***, акт приема-передачи выполненных работ от ***, квитанция от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 256,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.01.2016 – 98 000 руб., проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ, - 4 837 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 256 руб. 75 коп., расходы на составление искового заявления – 1 500 руб., всего 107 594 (сто семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.