К делу № 2-1769/2024

23RS0012-01-2024-002151-32

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 ноября 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А., 

при секретаре Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ЯГ.чу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ЯГ.чу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.11.2023 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №«...». 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством ВИС 2349 00, государственный регистрационный знак №«...».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №«...».

Владелец Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №«...» обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 199.100 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона, должны представить транспортные средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

29 ноября 2023 года истец направил ответчику на указанный в извещении о ДТП адрес виновника требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Данное отправление вручено ответчику, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России. Однако ответчик данное требование проигнорировал, автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил. Не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. 

Согласно пп.3 п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство, посредством которого был причинен вред, для проведения осмотра.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 199.100 руб., а также уплаченную госпошлину 5.182 руб., судебные расходы 5.000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещение о слушании дела судом в адрес было направлено надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указано, что на удовлетворении иска истец настаивает по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании были извещены надлежащим образом. В суд поступили письменно изложенные возражения стороны ответчика на предъявленный иск и дополнительные письменные объяснения, а так же заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, против иска ответчик и его представитель возражали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Суд, изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательства, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что 21.11.2023г. в 12 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: по вине ответчика ФИО1 ЯГ.ча, управлявшего ТС ВИС 2349 00, г/н №«...», нарушившего п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, столкновение произошло с ТС Honda Freed Spike, г/н №«...», под управлением ФИО2. Оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате произошедшего, собственнику автомобиля Honda Freed Spike, г/н №«...» - ФИО3 причинен имущественный ущерб. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокола). Разногласий между участниками по вопросу виновности не возникло, ответчик признал вину в ДТП, о чем указал в извещении и лично расписался.

Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и произвела страховую выплату потерпевшему в сумме 199.100 руб.

По запросу суда страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия выплатного дела, из которого усматривается следующее: актом о страховом случае от 01.12.2023г., страховщик потерпевшего признал данный случай страховым.

Акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 27.11.2023г., имеющийся в материалах выплатного дела, не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля (виновника).

Выводы эксперта-техника, которые содержатся в экспертном заключении ООО «Экспертиза Юг» от 27.11.2023г. (раздел 6), не носят вероятностный характер, являются однозначными.

Так, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что наличие и характер повреждений приведены в акте осмотра ПР14835672 от 27.11.2023г.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что обстоятельства ДТП установлены по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 21.11.2023г.

Таким образом, из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик потерпевшего не имел сомнений в обстоятельствах страхового случая, причинах повреждений автомобиля ФИО3 и размере ущерба.

Страховщик виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр. В отчете об отслеживании электронного письма с идентификатором №«...», указано, что ДД.ММ.ГГГГг. электронное письмо ФИО1 ЯГ.чу было отправлено из 

<

адрес>, отделение 131000, и 29.11.2023г. доставлено в 

<

адрес>, отделение 131000. 

Из отчета не усматривается, по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, электронные заказные письма (ЭЗП) — это сервис, который позволит любому желающему отказаться от получения бумажных уведомлений и начать получать юридически значимые письма в электронном виде. Подключение к сервису не является обязательным – граждане вправе выбирать, каким способом получать адресованные им документы. Если адресат не имеет возможности получать письма в электронном виде, такие письма распечатываются и доставляются обычным способом в установленном законодательством порядке.

Ответчик указал, что никогда не подключал услугу электронного получения писем от ФГУП «Почта России».

Согласно письму почтового отделения 353290 в г.Горячий Ключ 

<

адрес>, ФИО1 ЯГ.ч заказное письмо с номером 80407690010573 от СПАО «Ингосстрах» не получал, такое письмо в почтовое отделение не поступало.

Таким образом, у суда возникло сомнение в действительном получении ответчиком требования о представлении транспортного средства для осмотра по месту своего жительства по правилам получения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

На запрос о предоставлении достоверных доказательств вручения указанного требования ответчику, истец не ответил, дополнительные документы не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащие, объективные и достоверные доказательства вручения юридически значимого сообщения ответчику, истцом, в подтверждение приведенных доводов в основание иска не представлено.

Суд, разрешая иск, считает необходимым учесть разъяснения судебной практики о том, что непредоставление виновником ДТП транспортного средства к осмотру страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании п.п. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом «з» этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, который был также подписан виновником ДТП, был признан достаточным документом для осуществления страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд должен оценить представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, установить, является ли экземпляр потерпевшего, предоставленного им в свою страховую компанию, а также поврежденного транспортного средства, достаточным для принятия решения о признании случая страховым, осуществления страховой выплаты, установить, поступало ли надлежащее уведомление ответчику о необходимости представить транспортное средство к осмотру, с конкретной датой проведения. Установить, имелась ли реальная необходимость осмотра транспортного средства причинителя вреда или такое требование носит формальный характер.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Нарушение виновником ДТП срока представления транспортного средства на осмотр может не повлечь нарушения прав страховщика в случае, когда у последнего имеется возможность осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в отсутствие осмотра автомобиля виновника ДТП. 

Как установлено по настоящему делу, у участников ДТП отсутствуют разногласия о событии ДТП и перечне повреждений транспортных средств. Произошедшее ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по направлению страховщика, установлено, что все повреждения относятся к произошедшему ДТП.

Таким образом, по документам, представленным потерпевшим, САО «РЕСО-Гарантия» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению и произвело страховую выплату.

При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление ответчиком своего автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика.

Суд, анализируя изложенное приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса с ФИО1

По данной причине, основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг судебного представителя, исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ЯГ.чу о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись