П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 24 июля 2019 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, не работающей, судимой:

1) 25 июля 2017 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ с последующими изменениями по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 г. к одному году восьми дням лишения свободы;

2) 8 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области по ст.319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 10 ноября 2017 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказания сложены по приговорам от 25 июля 2017 г. и 8 августа 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, освободившейся 6 июля 2018 г. по отбытию наказания;

3) 30 мая 2019 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.116, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы,

зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27 декабря 2018 г. открыто похитила имущество Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 декабря 2018 г. около двадцати часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, похитила микроволновую печь «SUPRAMWS-2103TS» стоимостью четыре тысячи пятьсот рублей и вышла с похищенным на улицу, где действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, который догнал её возле четвёртого подъезда указанного дома, и попытался словесно остановить, потребовал вернуть ему микроволновую печь.

После чего, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер её действий, и игнорируя это обстоятельство, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признала частично и пояснила, что взяла микроволновую печь в квартире у Потерпевший №1 без разрешения хозяина, Потерпевший №1 догнал её на улице и просил вернуть, но она думала, что Потерпевший №1 ей подарил эту печь и уехала с печью к своей подруге.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1.

Её вина в открытом хищении подтверждается следующим:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №1 в день хищения 27 декабря 2018 г. сообщил о том, что около двадцати часов ФИО2 похитила из его 

<

адрес>, микроволновую печь стоимостью четыре тысячи пятьсот рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что из окна соседской квартиры он увидел, что ФИО1 вынесла из подъезда микроволновую печь, принадлежащую ему, он просил вернуть похищенное, но ФИО1 отказалась, и уехала на автомобиле, забрав микроволновую печь, о чём он сразу сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 похитила его микроволновую печь, видела в окно, как Потерпевший №1 догнал ФИО1 на улице, разговаривал с ней, но ФИО1 села в автомобиль и уехала, видела как Потерпевший №1 сразу звонил по телефону, а потом зашёл и сказал ей, что ФИО1 не отдала ему микроволновую печь;

протоколом осмотра места происшествия, где в 

<

адрес> у ФИО1 была изъята микроволновая печь «SUPRAMWS-2103TS», принадлежащая Потерпевший №1, и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства указывают на то, что подсудимая ФИО1 именно открыто похитила микроволновую печь у Потерпевший №1

Это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что он купил эту печь для себя, разрешение подсудимой забирать микроволновую печь он не давал, ФИО1 догнал на улице и просил вернуть похищенное, но она отказалась ему возвратить микроволновую печь, это видела и соседка Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Потерпевший №1 зашёл к ней и сказал, что ФИО1 похитила у него микроволновую печь, она посоветовала догнать подсудимую и забрать печь, видела как Потерпевший №1 догнал ФИО1 уже на улице, разговаривал с ней, но подсудимая уехала на автомобиле, а Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 не отдала ему микроволновую печь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, и суд принимает показания указанных лиц в основу приговора.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 подтвердила и сама подсудимая ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что понимала, что забирает микроволновую печь против воли собственника Потерпевший №1

Кроме того, при производстве предварительного расследования в присутствии защитника подсудимая ФИО1 собственноручно оформила явку с повинной, где сообщила, что похитила микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.11).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения и решила похитить микроволновую печь, а когда Потерпевший №1 потребовал вернуть микроволновую печь, она ответила отказом (л.д.59-60). 

При проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 указала на квартиру, откуда совершила хищение микроволновой печи, и место возле дома, где её догнал и остановил потерпевший Потерпевший №1 с просьбой вернуть похищенное (л.д.62-64).

Довод подсудимой о том, что потерпевший ей подарил микроволновую печь и она хотела вернуть её, не может быть признан достоверным и служить основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступления, поскольку не нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Все установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимой при завладении имуществом.

Установлено, что подсудимая поместила микроволновую печь в коробку, взяла паспорт на печь, все эти предметы находились в разных местах, вопреки требованиям потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, вывезла похищенное за пределы города.

Следовательно, к показаниям подсудимой, что потерпевший ей подарил микроволновую печь, и она хотела вернуть её, суд относится критически.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что о направлении умысла ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства дела, конкретные действия подсудимой, осознающей, что её действия по завладению имуществом стали носить открытый характер, способ совершения преступления, когда она слышит требования потерпевшего вернуть похищенное, игнорирует данное обстоятельство, и скрывается с похищенным. Всё это указывает на то, что ФИО1 сознавала общественную опасность своих действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, совершившей преступление в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 признала вину, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказала о совершенном ей преступлении, вернула похищенное, обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, состоит на учёте у врача психиатра, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению преступления, не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принял во внимание, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, вернула похищенное, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление в достаточно короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 25 июля 2017 г.), отбывала наказание в местах лишения свободы, в её действиях усматривается рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

При этом, суд считает, что при назначении наказания подсудимой ФИО1 применение ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание - один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 г.) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 24 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: микроволновую печь - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания по настоящему приговору суда, суд не принимает решение о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 г. поскольку он обжалован осужденной и не вступил в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-96/2019 ( № находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.