Дело № 5-298/17, 5-297/17, 5-334/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«19» июля 2017 года Новосибирская область, г. Искитим 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2017 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2017 г. 

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО2 ..., Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (протоколы 

<

Адрес> от Дата, 

<

Адрес> от Дата, 

<

Адрес> от Дата),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес> от 06.04.2017 г. водитель ФИО2 08.01.2016 г. в 08 час. 15 мин. на 77 км. автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области управляя автомобилем УАЗ 315196, госномер Номер 142, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, госномер Номер, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес> от 06.04.2017 г. водитель ФИО2 22.08.2016 г. в 08 час. 15 мин. на 77 км. автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области управляя автомобилем УАЗ 315196, госномер Номер 142, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, госномер Номер, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес> от 06.04.2017 г. водитель ФИО2 22.08.2016 г. в 08 час. 15 мин. на 77 км. автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области управляя автомобилем УАЗ 315196, госномер Номер 142, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, госномер Номер, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи от 19.07.2017 г. объединены в одно производства дело об административном правонарушении № 5-334/17 в отношении ФИО2 ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол 

<

Адрес> от Дата), дело об административном правонарушении Номер в отношении ФИО2 ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол 

<

Адрес> от Дата), дело об административном правонарушении Номер в отношении ФИО2 ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол 

<

Адрес> от Дата).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил. При таких обстоятельствах судья рассматривает дело в отсутствие ФИО2 в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по месту жительства, который возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма в почтовом отделении и невостребованности его адресатом. Судья признает потерпевшего надлежаще извещенным. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил. При таких обстоятельствах судья рассматривает дело в отсутствие ФИО4 в силу ст. 25.5 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, сообщил о том, что действительно имелся факт ДТП. Он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21150. Перед ним двигался автомобиль УАЗ, которым управлял, как он в последствии узнал, ФИО2, который показал сигнал правого поворота и стал съезжать на обочину, затем резко повернул машину влево для разворота. В целях избежать столкновение ФИО3 вывернул на встречную полосу, но в связи с небольшим расстоянием не смог избежать столкновения. Он и два его пассажира получили травмы в результате ДТП. ФИО3 проходил лечение, ему проведена экспертиза, которая установила наличие вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что ФИО2 заслуживает сурового наказания, поскольку после ДТП, несмотря на просьбы ФИО6 не оказал помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь. При разборе ДТП в ГИБДД настаивал на том, что он не виновен в ДТП. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, сообщила, что была пассажиром в машине под управлением ФИО6, сидела на заднем сиденье. Увидела, как автомобиль УАЗ резко вывернул с правой обочины и ударил автомобиль, в котором она была. Она получила травмы, проходила лечение, ей проведена экспертиза, которая установила наличие вреда здоровью средней тяжести. Солидарна со ФИО3, полагает, что ФИО2 заслуживает сурового наказания, за причинение вреда даже не принес извинений. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, ФИО5, исследовав материалы ДТП, судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью человека. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается следующими исследованными судьей доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 06.04.2017 г., копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г. в отношении ФИО3, заключением эксперта № 55 от 27.01.2017 г. в отношении ФИО5, Заключением эксперта № 959 от 05.12.2016 г. в отношении ФИО4,, заключением эксперта № 977 от 12.12.2016 г. в отношении ФИО3, копиями рапорта инспектора дПС от 22.08.2016 г., справки о ДТП от 22.08.2016 г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, схемы места совершения административного правонарушения от 22.08.2016 г., актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2016 г. в отношении ФИО2 и ФИО3, акта о выявленных недостатках автомобильной дороги от 22.08.2016 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2016 г., показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании. 

Из исследованных доказательств следует, что 22.08.2016 г. в 08 час. 15 мин. на 77 км. автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 315196 с государственным регистрационным знаком Номер, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, госномер Номер, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам ВАЗ 21150 ФИО3, ФИО8, ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом, и признаются судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют другу друга. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении 

<

Адрес> от 06.04.2017 г. указания даты совершения административного правонарушения 08.01.2017 г. является технической ошибкой, которая на существо рассматриваемого дела не повлияла, недостаток устранен при рассмотрении дела, достоверно установлено, что рассматриваемое событие произошло 22.08.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. на дату совершения правонарушения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 нарушил указанные положения ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, ФИО8, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью человека. 

Судья приходит к выводу о необходимости квалификации деяния ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести трем потерпевшим в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения образует один состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а следовательно квалификация этого деяния органами ГИБДД как три административных правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необоснованна. 

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие трех потерпевших указывает на тяжесть наступивших последствий, а не на наличие в деянии ФИО2 трех административных правонарушений. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитываются обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО2 Смягчающих ответственность обстоятельств судья не установил. Отягчающим ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ГИБДД ФИО2 ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений: 07.05.2016 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 31.05.2016 г. по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. 

Кроме того, судья учитывает, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения вред здоровью средней тяжести причинен трем лицам, что указывает на тяжесть наступивших последствий. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 32.6 и 32.7 КАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 обязан сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, при наличии удостоверения тракториста-машиниста в орган Гостехнадзора по месту жительства, а в случае их утраты заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующих удостоверений, а равно получения органами, исполняющими этот вид административного наказания, заявления об их утрате.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», лицу, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, потерпевшим ФИО8, ФИО4, ФИО3 

Судья А.А. Емельянов