№ 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника ФИО2 обратился в Заводский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивирует тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту. Мировой судья принял решение о виновности ФИО1 только на основе протоколов, без их необходимой проверки, а также без вызова свидетелей. Причем ими было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнений к жалобе не имел.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3

Суд, выслушав защитника ФИО2, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: в 21 час 55 минут управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, показания которого составили 0,78 мг/л.

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Согласен с нарушением», и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены с использованием видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты, а также в присутствии двоих понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколе также удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 42 минуты с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,78 мг/л. (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,78 мг/л (л.д. 5а).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также в присутствии двоих понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Довод защитника ФИО1 ФИО2 о том, что в момент составления протоколов понятые не присутствовали, является несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в которых указаны полные анкетные данные понятых, номера их телефонов, стоят их подписи. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Оснований полагать, что инспектор имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. Кроме того, как описано выше, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 никаких замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, не заявлял, хотя имел на это реальную возможность. Вместо этого, как указано выше, сам ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал: «Согласен с нарушением», тем самым подтвердив свое состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО1 был составлен не только в присутствии двоих понятых, но и был зафиксирован на видеозапись, которая приобщена к материалам дела и была осмотрена мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, лишь указал в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях: «Согласен с нарушением», и поставил свою подпись.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что право ФИО1 на защиту было нарушено при производстве по делу у мирового судьи, поскольку в судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели, о вызове которых они ходатайствовали, однако мировой судья отказал в данном ходатайстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Тот факт, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судом не была обеспечена всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств дела. Более того, как видно из материалов дела, самим ФИО1 или его защитником такого ходатайства заявлено не было, при том, что в силу ст. 24.4 КРФобАП ФИО1, как и его защитник, вправе заявлять письменные ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, которое подлежит немедленному рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на представление доказательств, а также на судебную защиту, не имеется.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушения охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>