Дело № 2-71/2019

29RS0005-01-2018-001187-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Тороповой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2017 года приобрел в ООО «Автоцентр Сити» бывший в употреблении автомобиль Ford Explorer, 2015 года выпуска, стоимостью 1 605 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченные по договору денежные средства и разницу стоимости автомобиля между ценой в договоре и ценой автомобиля на 13 февраля 2018 года. Претензия была получена ответчиком 21 февраля 2018 года и оставлена без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.06.2018 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением от 27.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования ФИО3 к ответчику удовлетворены частично, взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 605 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований в размере 1 417 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф 750 000 руб. Судебный акт исполнен ответчиком лишь 26 октября 2018 года, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.03.2018 по 26.10.2018 в размере 7 192 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 961 руб. 80 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указав на длительный период неисполнения ответчиком требований истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта и сведений о банковских реквизитах ФИО3 Именно действия Общества способствовали увеличению размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ранее выплаченных сумм и представленного контррасчета на основании показателей инфляции и средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц. 

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях на иск просило оставить заявленные требования без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года между истцом и ФИО4, представляемым ООО «Автоцентр Сити», заключен договор купли – продажи № ******, предметом которого являлся автомобиль Ford Explorer, 2015 года выпуска, с пробегом 38 750 км., стоимостью 1 605 000 руб. Изготовителем транспортного средства является ответчик - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля 13 февраля 2018 года ФИО3 направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованием принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму 1 605 000 руб., а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой автомобиля на 13 февраля 2018 года в сумме 1 534 000 руб. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции от 20.06.2018 было отменено, принято новое решение, которым с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 605 000 руб., разница в стоимости товара 1 417 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 110 руб.

Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность передать, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять транспортное средство марки Ford Explorer, 2015 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Указанный судебный акт исполнен изготовителем 26 октября 2018 года в общей сумме 3 787 110 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение от 27 сентября 2018 года в порядке ст. 61 ГПК РФ, учитывая факт нарушения изготовителем сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки. 

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 (п. а) Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 марта по 26 октября 2018 года проверен судом и признан арифметически верным, соответственно, размер неустойки составит 7 192 360 руб. (3 022 000 руб. (стоимость автомобиля, определенная апелляционным определением от 27.09.2018) х 1 % х 238 дней). 

При этом доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о явно недобросовестном поведении истца, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ФИО3, как лицо законно владеющее и использующее транспортное средство, пользуется в полном объеме всеми правами потребителя, определенными Законом о защите прав потребителей, включая право на возврат товара в случае обнаружения в нем недостатков и уплаченных за него денежных средств, возмещения иных убытков, независимо от периода использования автомобиля на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2017 года. Воспользовавшись своим правом, истец при обнаружении недостатков товара потребовал возврата денежных средств, сообщив необходимые банковские реквизиты ответчику, прекратил эксплуатацию автомобиля, передав его официальному дилеру. 

При этом после получения претензии у ответчика имелась возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Вместе с тем ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 указанного выше Постановления от 28.06.2012 № 17. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в совокупности со взысканными решением суда разницей в стоимости товара и штрафом заявленный размер неустойки составляет практически 7 стоимостей автомобиля.

При этом приводит контррасчет размера неустойки за период с 03 марта по 26 октября 2018 года с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 2018 году по данным официального сайта Центробанка (342 574 руб.), и показателей инфляции за 2018 год (51 374 руб.). 

Учитывая требования закона, приведенную правовую позицию, а также конкретные обстоятельства дела, объем получившего защиту нарушенного права, взысканный апелляционным определением от 27.09.2018 штраф в размере 750 000 руб., мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 03 марта по 26 октября 2018 года за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (250 000 руб. х 50 %). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ (в том числе, потребители), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 961 руб. 80 коп. (44 161 руб. 80 коп. – 13 200 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 30 961 руб. 80 коп., всего взыскать 405 961 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки в размере 6 817 360 руб. отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова