Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 22 июля 2024 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.И., с участием,

представителя истца - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего на стороне истца - АМГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков - адвоката Стручкова С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения «Намский наслег» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2 о включении в состав имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Намский наслег» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – администрация СП «Намский» наслег) о включении в состав имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования и в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в конце лета 1996 году его родители КИН и КГН купили у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позже в 2010 году адрес указанной квартиры в связи с переадресацией изменен на 

<

адрес>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов сделка не была зарегистрирована. С момента купли квартиры, его мать, отец, сестры и он проживали в данной квартире. Отец КГН умер ДД.ММ.ГГГГ, мать КИН умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей квартира не включена в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Квартира была куплена за наличный расчет по расписке и по договору купли-продажи. Однако документы, подтверждающие сделку, не сохранились. При жизни родители владели данной квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, несли бремя по содержанию квартирой. Его семья прожила в данной квартире более 20 лет. После смерти матери он фактически вступил в наследство, владеет наследственным имуществом в виде квартиры, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку мать не оформила право собственности надлежащим образом на указанную квартиру. В течение всего срока владения квартирой никто не предъявлял своих прав на квартиру и не проявлял к нему интереса как своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Считает, что он является универсальным правопреемником матери КИН, в связи с чем при вступлении его в наследство давность владения не прерывается. Просит включить в состав наследства квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования и в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, являющиеся согласно исковому заявлению прежними собственниками спорной квартиры.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил, при этом обеспечил участие своего представителя адвоката Борисову А.Е.

Ответчик администрация СП «Намский наслег» явку своего представителя в суд не обеспечила, уважительность не явки своего представителя суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не заявила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАГ, М в судебное заседание также не явились. При этом ПАГ уважительность не явки суду не сообщила, возражений относительно иска не заявила. Нотариус Верхневилюйского нотариального округа М ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, возражений относительно иска не заявил. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. 

В судебном заседании представитель истца Борисова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО2 самоустранились от принадлежавшей им квартиры, в течение длительного времени, то есть в период с 1996 года по 2021 года никакого интереса не проявляли и не исполняли обязанностей по ее содержанию. Ответчик ФИО1 стала проявлять интерес, когда спорная квартира в 2021 году была признана аварийной. Так же основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 15-17, 19 постановлениях Пленумов № 20/22 от 29 апреля 20210 года, пояснила, что наличие титульного собственника не препятствует признанию права собственности по приобретательной давности в случае, когда титульные собственники имущества самоустранились от него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующее на стороне истца - АМГ суду сообщила, что ее родители КГН и КИН в 1996 году на свои деньги купили для них спорное жилье у семьи М. Она сама вместе со своим бывшим супругом ААА ходили к М домой, и расплатились наличными деньгами, в получении которых М в июле 1996 года дали им расписку. В дальнейшем М тянули с оформлением договора купли-продажи квартиры под предлогом того, что у них отсутствуют отказ от всех их детей. В спорной квартире она прожила вместе со своей семьей с 1996 года по 2002 года. В 2002 году она переехала жить в город Якутск, с момента ее переезда в квартире остались проживать ее родители с ее детьми. В период проживания в спорной квартире они произвели ремонт в квартире, производили оплату за потребленную электроэнергию. Ответчики М за все время ни разу не интересовались квартирой, каких-либо правопритязаний на квартиру до предъявления иска они не заявляли. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Стручков С.Д. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что они оспариваемую квартиру никому не продавали, никому никакой расписки по поводу продажи оспаривай квартиры не давали. При этом ответчики по обстоятельствам дела пояснили, что они приобрели оспариваемую квартиру у Нефтебазы по договору приватизации в 1994 году. В 1996 году они переехали в новый дом. И в том же году они по просьбе ААА, который в то время работал участковым уполномоченным милиции, разрешили ему проживать в их квартире вместе со своей семьей бесплатно, но с условием того, что они должны будут произвести ремонт квартиры. Ответчик ФИО2 по существу заданных ему вопросов также пояснил, что в 2002 году узнав о переезде А приходил в свою квартиру и во дворе дома он встретил чещу ААА - КИН и которая уже проживала вместе со своей семьей в их квартире, он в свою очередь не стал препятствовать проживанию К в оспариваемой квартире. Так как он является инвалидом не мог присматривать за квартирой и содержать ее, а супруги не было времени на это, так как она присматривала и ухаживала за ним. Ответчик ФИО1 также пояснила, что семья К была вселена в их квартиру временно, никакой сделки по купле-продаже квартиры не заключалось, да и сами К по этому поводу к ним не обращались. В 2021 году их квартира попала в программу по переселению граждан из ветхого жилья, они как законные собственники собрали необходимые документы и зарегистрировали право собственности на квартиру. 

Свидетели ГДМ, СЛН и СНР допрошенные в ходе судебного следствия, подтвердили факт приобретения оспариваемой квартиры КИН у семьи М и проживания самой КИН, а также членов ее семьи в указанной квартире с 1996 года. При этом также пояснили, что после приобретения квартиры К несли бремя ее содержания, обустраивали квартиру и производили ее ремонт. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебным следствием установлено, что в 1994 году ответчики ФИО1 и ФИО2 по договору на приватизацию в собственность приобрели у Нефтебазы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры с площадью 37,74 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, документом-основанием указан договор приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (95-96).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «Намский наслег», следует и сторонами не оспаривается, что в 2010 году адрес квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изменена на 

<

адрес> (л.д. 45).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира в 1996 году приобретена его родителями КИН, КГН у ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи. После смерти родителей он фактически принял наследство в виде спорной квартиры, владеет данной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. 

Из светокопии свидетельства о смерти I-СН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Намский наслег», следует, что КГН умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Из светокопии свидетельства о смерти I-СН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республике Саха (Якутия) по Верхневилюйскому району, следует, что КИН умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно светокопии свидетельства о рождении III-CH №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республике Саха (Якутия) по 

<

адрес>, родителями истца ФИО3 являются КГН и КИН (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец ФИО3 является наследником первой очереди по закону КГН и КИН

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМГ, свидетелей ГДМ, СЛН СНР, данных ими в ходе судебного следствия следует, что КИН и ее супруг КГН, приобрели оспариваемую квартиру в 1996 году у ответчиков ФИО1 и ФИО2 и с момента приобретения в указанной квартире проживала как сами КИН и Г.Н., так и члены их семьи и несли бремя содержания указанной квартиры. 

Из письменных свидетельских показаний ПММ, ЛЕА, ПТК, ГДМ, НАЕ, также следует, что родители истца ФИО3 - КГН, КИН в 1996 году купили спорную квартиру у ФИО1 и ФИО2 После смерти родителей ФИО3 остался проживать в квартире (л.д. 31-42).

Кроме этого, в подтверждение факта совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры между родителями истца ФИО3 и ответчиками М, представителем истца суду предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ААА десяти миллионов рублей за продажу ему квартиры по 

<

адрес>.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства о продаже ответчиками М спорной квартиры семье ФИО3, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что спорная квартира после приобретения ими никому не отчуждалась, они только дали разрешение семье истца право на временное проживание квартире, являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, семья К владеет спорной квартирой как своим собственным с 1996 года, открыто, добросовестно и непрерывно, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, архивной выпиской (л.д. 29), выпиской из похозяйственной книги (л.д. 48), справкой 

<

адрес> участка Мирнинского отделения «Якутскэнергосбыт», согласно которому КГН оплачивал услуги за электроэнергию по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 49). 

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО2 в течение длительного времени самоустранились от владения спорной квартиры, не проявляли к ней интерес (с 1996 года по 2021 год, то есть более 25 лет), не исполняли обязанностей по ее содержанию, суд приходит к выводу, что семья К приобрела спорную квартиру в 1996 году у ответчиков на основании достигнутой между ними договоренности. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В абзаце 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно указанным правовым нормам давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Наследником (правопреемником) умерших ФИО3 и КИН является их сын ФИО3 С учетом требований п. 3 ст. 234 ГК РФ ко времени владения ФИО3 надлежит присоединить все время, в течение которого спорной квартирой владели его родители. 

Поскольку срок открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой ФИО3, который проживал в указанной квартире вместе с родителями, составляет более 28 лет, требование истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. 

С учетом того, что исковое требование ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования зарегистрированного за ответчиками ФИО1, ФИО2 право собственности на спорную квартиру.

При этом, суд не усматривает оснований для включении в состав наследства спорной квартиры и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку данное решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, в связи с этим не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте.

Исковые требования истца к администрации сельского поселения «Намский наслег» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью и не является выморочным имуществом, соответственно администрация сельского поселения являются ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру с общей площадью 37,74 кв.м, кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>), о регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт серии №).

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села 

<

адрес> (паспорт серии №), право собственности на квартиру с площадью 37,74 кв.м, кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Настоящее решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года в 14 час. 45 мин.