УИД 31RS0024-01-2023-001974-02

Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костомахи ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 18.11.2023 № 18810031230000746739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Костомахи ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 18.11.2023 № 18810031230000746739 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств, а именно фото- и видеофиксации административного правонарушения.

ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Инспектор ДПС стал утверждать, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 не отрицал, что заезжал на автозаправочную станцию неподалеку от места остановки и мог не пристегнуться, однако не уверен, был он пристегнут или нет. Инспектор ДПС вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. ФИО1 оспаривал факт административного правонарушения и назначенное наказание, заявил ходатайство о предоставлении ему видеозаписи правонарушения и о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Инспектор ДПС отказал в удовлетворении ходатайств и составил протокол об административном правонарушении. Оформление материала заняло около 3 часов, инспектор ДПС вынудил ФИО1 искать документ, подтверждающий покупку автомобиля, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. Устно ФИО1 было сообщено, что видеозапись может быть предоставлена в отделении Госавтоинспекции по окончании смены. ФИО1 вечером того же дня явился в отделение Госавтоинспекции, дождался прибытия инспектора ДПС ФИО2, однако видеозапись инспектор ДПС так и не предоставил. В этой связи ФИО1 полагает, что его вина не доказана.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Указанное требование правил ФИО1 нарушено.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2023 в 10:00 на 21 км автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 229775 от 18.11.2023, в котором изложено событие административного правонарушения и другие необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС.

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2 изложил в своем рапорте, что нес службу с 07:00 до 19:00 18.11.2023 по территории Шебекинского городского округа совместно с инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 18.11.2023 в 10:00 на 21 км автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка было остановлено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель был остановлен за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Водитель был согласен с нарушением, прокомментировал, что отъехал от автозаправочной станции и не пристегнулся. В отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, однако ФИО1 с ним не согласился. В этой связи в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении

Опрошенный при рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2 подтвердил содержание своего рапорта, пояснил, что во время несения службы остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 четко видел, что ФИО1 не был пристегнут. Когда ФИО2 разъяснил водителю причину остановки, ФИО1 был согласен с нарушением, пояснял, что останавливался на заправке и случайно не пристегнулся, рассчитывая на устное замечание со стороны инспектора. Однако с учетом характера правонарушения ФИО2 принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и вынес постановление о назначении административного штрафа. Водитель стал оспаривать правонарушение, заявил ходатайства о представлении ему видеозаписи, а также о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Водителю была предоставлена бумага для составления письменных ходатайств. Видеозапись с носимого видеорегистратора не могла быть ФИО1 продемонстрирована по техническим причинам, так как видеорегистратор не имеет дисплея. Правонарушение было выявлено визуально. В передаче дела по месту жительства также был отказано. Об отказе в удовлетворении ходатайств выносились определения. Длительность оформления материала была обусловлена составлением рукописных ходатайств, рукописных определений, поездкой для изготовления копий определений для вручения ФИО1, а также тем, что у водителя отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, при этом водитель утверждал, что недавно купил автомобиль, а на требования представить договор купли-продажи длительное время искал его автомобиле, затем предъявил фотографию договора на экране смартфона.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ФИО2 опрошен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ему не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям (бездействию) ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ходатайства ФИО1 рассмотрены инспектором ДПС с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определений об отказе в удовлетворении ходатайств.

Учитывая, что административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, без применения работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции видеозаписи, а также то, что дело рассмотрено в Шебекинском городском округе, где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (

<

...>), отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 о предъявлении ему видеозаписей и передаче дела для рассмотрения в г. Белгород нельзя признать произвольным. Установлено из объяснений ФИО1, показаний ФИО2, его рапорта, что первым по времени было вынесено постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, а уже после его вынесения было ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, когда постановление о назначении административного наказания уже было вынесено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует данным о личности ФИО1

Содержание обжалуемого постановления соответствует положениям ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 18.11.2023 № 18810031230000746739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Костомахи ФИО8, оставить без изменения, жалобу Костомахи ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Ермошин