Судья Бондарева Ж.Н. Дело № 22-1863/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата окончания срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению осужденного, суд учел лишь характер допущенных им нарушений режима содержания. Между тем, в силу закона наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд ошибочно исходил из того, что замена наказания более мягким возможно только при безупречно-стабильном поведении. Других доводов судом первой инстанции не приведено. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство и представление о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (24 поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, благоустройстве территории; 10 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО (последнее от 07 мая 2018 года); 09 профилактических бесед за нарушения правил внутреннего распорядка (последняя от 09 января 2020 года); переведен 21 марта 2019 года на облегченные условия содержания), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и доводы осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации учреждения, перевод осужденного на облегченные условия содержания, а также возможность трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. 

Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов