Судья Гришина Ж.О. материал № 22-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Померанцевой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Померанцеву К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

15 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток по 13 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предположения следствия о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования или воспрепятствовать производству по делу конкретными фактическими данными не подтверждаются. Полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, устойчивые социальные связи, является участником СВО, имеет награду, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, его мать имеет хронические заболевания. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об избрании иной более мягкой меры пресечения, а также об отложении судебного заседания для заключения ФИО1 договора аренды жилого помещения в г. Саратове считает необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, учитывая стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могли стать определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья