Дело №1-34/2024

УИД 59RS0009-01-2023-000288-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 апреля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

потерпевшего ПЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 11.11.2022, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12.11.2022, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство П. при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес> в ходе ссоры, из личной неприязни, вызванной противоправным поведением П., выразившимся в причинении ей оскорблений и нанесении удара рукой в лицо, возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, взяв в руки нож, подошла к сидящему в кресле потерпевшему П., нагнула его головой вниз и умышленно, с целью убийства, нанесла ножом один удар по грудной клетке (спине) П.. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему П. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (с раной на спине в 11-м межреберье), проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и межреберных сосудов со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери, которое применительно к живым лицам оценивается по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего П., скончавшегося в течение нескольких – десятка минут на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, заявив, что умысла на убийство П. у нее не было. 

О своих взаимоотношениях с ФИО3 пояснила, что познакомились они за два - два с половиной года до событий. В тот период П. жил и работал в 

<

адрес>. Когда решили жить вместе летом 2021 года он приехал к ней в 

<

адрес>. Сначала снимали комнату, затем отчим предложил жить в его доме, по 

<

адрес>, который был после пожара. П. в тот период времени не пил и начал делать в доме ремонт, его родители посылали ему деньги. Она работала охранником в магазине. Но затем у нее не стало напарницы, и ей приходилось работать без выходных. Когда она попросила несколько дней отдыха и ей отказали, она уволилась. Это был октябрь-ноябрь 2021 года. П. она сказала, что теперь он должен ее содержать, он был согласен. Пока он работал в гараже в 

<

адрес>, хозяин В. кодировал П., и тот не пил. Но затем П. стал употреблять спиртное, перестал делать ремонт в доме, и больше не работал. Жили они на средства от ее подработок, которых хватало на сигареты и разную мелочь, продукты давали ее родители, а П. присылали деньги его родители. Ей не нравилось, что он пьет, они часто ссорились. В ходе этих ссор она могла дать ему пощечину, он на нее лишь замахивался, но никогда не ударял. 

По событиям 10.11.2022 показала, что последнее время они с П. жили плохо, часто ругались, она выгоняла его, но он через пару дней возвращался, и она его пускала домой. 09.11.2022 они решили, что 10.11.2022 П. уедет к своим родителям. Проснувшись, около 11 часов, П. вышел из дома, а вернувшись, принес бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литра, точно она не помнит, и сигареты. Они стали вместе с ним выпивать и заниматься хозяйственными делами. Затем днем сходили к ее родителям за картошкой, а по возвращении продолжили выпивать. Распивали они в комнате, оба сидели в креслах, между ними был журнальный столик, на котором стояла бутылка и была посуда, а напротив них стоял диван. П. стал «бухтеть», говорил зачем надо было сходиться, если она постоянно его выгоняет из дома, затем стал оскорблять ее, уличая в неверности. Ей это надоело, она говорила ему «заткнуться», но он не прекращал, а затем, встав с кресла, взял ее за плечи и толкнул из кресла, где она сидела, на диван напротив. После этого они вновь сели каждый в свое кресло, и П. продолжил с ней ругаться. Она ему отвечала и какой-то момент, П. встал и кулаком ударил ее в лицо, в область левого глаза. От этого удара она испытала сильную физическую боль. Из-за этого удара она очень разозлилась на П., и взяв с журнального столика нож, она, встав перед сидящим в кресле П., одной рукой нагнула его голову вниз, себе к коленям, а второй рукой, удерживая нож лезвием от мизинца вниз, немного замахнувшись, со злостью ударила П. в область спины. Вообще она никуда не целилась, хотела лишь причинить ему боль. Куда наносить удар, ей было все равно, она хотела, чтоб он не смел больше «махаться» на нее, поэтому ударить хотела в плечо. О том, что в области спины много жизненно-важных органов она понимала, но не задумывалась об этом. Ударив П., она бросила нож обратно на стол, и вернулась в кресло. В течение 5 минут ничего не происходило, и она даже подумала, что попала ему в подмышку, но затем П. стал что-то невнятно говорить, затем хотел встать, но упал на пол. После она увидела, что у него из-под куртки вытекает кровь. Она оказала ему помощь, приложив марлевую салфетку к ране. Затем позвонила отчиму, он объяснил как вызвать скорую помощь, и она вызвала. Пока ждала приезда врачей, она продолжила выпивать водку, а П., как ей кажется, сипел. Приехав, врачи пояснили, что П. умер, сказали вызывать полицию и уехали. Она действительно позвонив родителям П. и его другу Ю. сказала, что обнаружила П. на полу с ранением, когда вернулась домой. Сказала так, потому что не хотела, чтоб от нее родители П. узнали о смерти сына, а так же не хотела, что Ю. задавал ей вопросы о случившемся, так как это не его дело. Затем, когда пришел Ю., она сказала, что не может вызвать полицию, и он сделал это сам. Прибывшим сотрудникам полиции она сразу сообщила, что это она нанесла удар П. ножом. Исковые требования потерпевшего в сумме 500000 рублей считает завышенными, но понимая, что родители испытывают нравственные страдания в связи со смертью сына, справедливой считает сумму 300 000-400 000 рублей. 

Из протокола явки с повинной следует, что, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, ФИО2 сообщила, что 10.11.2022 между ней и ее сожителем П., во время распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого П. ударил ее кулаком в лицо. Она оттолкнула его от себя, но П. продолжал ругаться. Тогда она увидела нож на столе рядом с креслом, где сидела. Когда П. так же сел в свое кресло, она взяв нож, подошла к нему, и нагнув его за голову вперед, ударила ножом ему в спину через курточку, в которой был П., после чего положила нож на стол слева, и села обратно в свое кресло. Через некоторое время П. стало плохо, он упал на пол, и она увидела, что из-под его куртки на пол льется кровь. Она позвонила своему отчиму Ч., с просьбой вызвать скорую помощь, но он отказался, тогда она вызвала врачей сама. Прибыв, врачи скорой помощи констатировали смерть П. (т.1 л.д.41).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей к нему следует, что 11.11.2022 ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, на месте, в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> рассказала о событиях произошедших 10.11.2022. Подтвердив в целом свои показания, ФИО2 сообщила, что после того как в ходе распития спиртного П. сначала толкнул ее на диван, а затем через некоторое время, когда она сидела в кресле, подошел и ударил ее кулаком в лицо, ее как будто перемкнуло, она психанула, взяла в руку кухонный нож, и желая, чтоб П. перестал скандалить, понимая, что причинит ему боль, она подошла к П., который ударив ее сел в кресло у окна, и встав прямо перед ним, за голову, наклонила его вниз, и нанесла удар ножом в спину П.. При этом ФИО2 на манекене, используя муляж ножа, продемонстрировала расположение свое и П. в момент удара, а так же, как взяв П. за голову, она потянула его на себя, отодвинув от спинки кресла, после чего удерживая нож обратным хватом, (лезвие ножа располагалось вниз от мизинца), нанесла удар лезвием ножа в спину, в область грудной клетки, размахнувшись при этом на полный размах вытянутой руки, от уровня своей головы. Так же ФИО2 пояснила, что после удара П. уже громко не говорил, что-то «бухтел», затем ему стало плохо, у него «забегали» глаза, он хотел встать с кресла, но упал на пол (т.1 л.д.93-101). 

После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердила явку с повинной, сообщив, что дала ее в полиции, куда ее доставили сотрудники из дома, а так же подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что рассказала и показала на месте, как все происходило 10.11.2022.

Потерпевший ПЮВ показал, что погибший П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его сын. Поскольку сын с ними постоянно не жил, а бывал периодически, о том, что сын стал проживать совместно с ФИО2, им стало известно примерно за год до его смерти. От сына знает, что отношения у них были сложные. Сын подрабатывал в «Вишера лес», ФИО2 сначала работала охранником в магазине, затем что-то случилось, хозяин с ней судился, больше она не работала. Знает, что сын спиртное употреблял, но в меру. В состоянии опьянения П. агрессии не проявлял, но мог обругать. ФИО2 так же выпивала, при этом выгоняла сына из дома, выбрасывая его вещи. Однако когда сын приезжал к ним, ФИО2 заваливала его звонками, звала обратно, и сын уезжал к ней. Последний раз это было в конце октября 2022 года. 

09.11.2022 вечером сын позвонил, попросил выслать денег, сказал, что хочет заплатить за электроэнергию и на проезд до них, сказал, что так жить с ФИО2 больше не может, и что завтра приедет. Деньги П. они с женой отправили, сумму не помнит. 10.11.2022 днем, на телефон жены позвонила ФИО2 и истерично разговаривая сообщила, что пришла домой, а Миша убит. Кто его убил, она не знает. Сказала, что вызвала скорую помощь. Затем они звонили ей, но она не стала с ними разговаривать пояснив, что в доме полицейские делают осмотр. После этого связи с ФИО2 не было. О том, что это ФИО2 нанесла удар ножом их сыну, отчего тот умер, ему стало известно от сотрудников следственного комитета. Доставку тела сына к месту захоронения, сами похороны, все оплачивали и организовывали они, ни ФИО2 ни ее родственники никакой помощи не оказали, не принесли даже извинений. При этом из дома ФИО2 пропал паспорт сына и его банковская карта, куда они ему 09.11.2022 перевели деньги. После постановления первого приговора им от ФИО2 пришло письмо, где она угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за предоставление ложных сведений о ней. До настоящего времени никаких извинений за случившееся им так и не поступило. Исковые требования, заявленные в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с убийством сына, потерпевший поддержал и пояснил, что кроме П. у них есть еще два сына, один из которых является 

<

данные изъяты>. Оба живут в других городах, далеко. Они с супругой проживают в деревне, имеют подсобное хозяйство и небольшую пенсию, в связи с чем помощь в тяжелом физическом труде, заготовить на зиму дрова, наколоть, заготовить сено, им оказывал только П.. Так же приезжая в деревню, сын оказывал помощь в ремонтных работах и соседям, он мог сложить печку, починить обувь, сделать ремонт в доме. Они с супругой находятся в преклонном возрасте, он сам является 

<

данные изъяты>, ему противопоказаны стрессы и волнения, но свою утрату они переживают до сих пор, в проходящих мимо молодых людях пытаются разглядеть сына. 

Свидетель Ч. показал, что подсудимая ФИО2 является дочерью его сожительницы, воспитывал он ее с трех лет. Особо жизнью Екатерины он не интересовался, так как до 2023 года работал в лесу, домой фактически приезжал только переночевать. О всех семейных делах он узнавал от жены. До появления в жизни подсудимой П., жена на дочь не жаловалась, а после стала говорить, что во всех неприятностях Екатерины виноват тот. До встречи с ФИО3 Е. работала охранником в магазине, но став проживать с П., уволилась, надеясь, что тот будет ее содержать, но этого не случилось. Он разрешил ФИО1 и П. проживать в его доме по 

<

адрес>, полагая, что они хотя бы будут сажать огород, чтоб обеспечивать себе пропитание, но они этого не делали, а брали иногда продукты у него. Так же знает, что П. деньги на жизнь давали родители. Екатерина может и употребляла спиртное, но она хорошая девочка, а П. злоупотреблял спиртным, не работал, деньги на жизнь ему присылали родители. Об этом ему известно со слов жены, сам он с П. никогда не общался. 

В день смерти П., число он не помнит, Екатерина и П. приходили к нему в дневное время, он им дал картошки и они ушли. Были они трезвые или пьяные, он не смотрел. Затем вечером пришли сотрудники полиции, сказали, что П. мертв.

Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным 10.11.2022 Ч. показал, что в этот день, 10.11.2022, около 16 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он ей сказал номер скорой медицинской помощи, и она положила трубку. ФИО2 не пояснила, зачем ей нужна скорая помощь. В этот день около 15 часов 00 минут ФИО2 и П. приходили к нему домой за картофелем. Он им дал картофель, и они ушли. Были ли они пьяные, он не заметил. О взаимоотношениях ФИО2 и П. ему ничего не известно, знает, что они злоупотребляют спиртным (т.1 л.д.56-59). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания, пояснив, что все записано верно, с его слов. Ранее события помнил лучше, так как после перенесенного в 2023 году 

<

данные изъяты> у него появились проблемы с памятью.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной 10.11.2022 она показала, что она проживает с Ю., воспитывают троих совместных детей. 10.11.2022 около 17 часов 45 минут Ю. позвонила ФИО2 и сказала, что его друг, П., умер. Она сама перезвонила ФИО2, та пояснила, что пришла домой, а П. уже мертвый. Она начала у ФИО2 спрашивать подробнее, но та бросила трубку. После этого Ю. сразу ушел туда. Она знает, что ФИО2 и П. злоупотребляли спиртным, других подробностей о их жизни не знает, так как не общалась с ними (т.1 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, 10.11.2022 он показал, что проживает с женой Л. и тремя детьми. Его друг П., около двух лет сожительствовал с ФИО1 по 

<

адрес>. От П. ему известно, что между ним и ФИО2 на почве употребления спиртного постоянно происходили конфликты. Во время скандалов ФИО2 часто била П., бывало, что какими-то предметами. Он сам неоднократно видел на П. следы побоев. 10.11.2022 около 17 часов 45 минут ФИО2 позвонила ему со своего телефона. Он удивился, так как раньше такого не случалось. ФИО2 сказала, что П. не дышит, просила прийти. Он сразу же пошел. Придя к ФИО2, он увидел, что та сидит на веранде в махровом халате. Она сказала ему пройти в дом и посмотреть. Он вошел в дом и увидел, что в спальне на полу около дивана на животе лежит П., футболка у него задрана, на спине имеется рана, рядом с П. у стола лужа крови. Он близко подходить не стал и вышел на веранду к ФИО2. ФИО2 сказала, что приезжала скорая помощь и врачи сказали, что П. умер. Больше ФИО2 ничего не рассказывала. Он вместе с ФИО2 дождался сотрудников полиции. П. был безобидный и неконфликтный. Чуракова ему часто изменяла (т.1 л.д.60-63). 

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, следует, что в ходе данного следственного действия в комнате указанной квартиры, на полу, обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На спине трупа в области чуть выше поясницы по центру имеется колотое ранение длиной 12 мм. Других телесных повреждений на трупе не обнаружено. На футболке в проекции раны имеется повреждение в виде отверстия длиной 13 мм, на куртке также в проекции раны имеется сквозное отверстие размерами 13 и 14 мм с внутренней и внешней стороны соответственно. На футболке и куртке имеются участки пропитанные веществом бурого цвета. На диване обнаружен халат в полоску разных цветов, на котором обнаружены помарки вещества бурого цвета. Рядом с трупом на полу обнаружено пятно – лужа вещества бурого цвета неправильной формы размером примерно 45х30 см. На столе между креслами обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «TRAMONTINA», На столе, расположенном в углу комнаты обнаружены два ножа: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «BEKKER», нож с пластиковой рукояткой синего цвета с изогнутым лезвием с надписью «TRAMONTINA». В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы отдельно с пояснительными записками: вещество бурого цвета из лужи на полу на марлевую салфетку, халат, футболка, куртка, два ножа с надписью «TRAMONTINA», один нож с надписью «BEKKER» (т.1 л.д.4-20).

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа П. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа (с раной глубиной около 6-7 см на спине в 11-м межреберье), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и межреберных сосудов со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери, которое таким образом привело к наступлению смерти пострадавшего, то есть между смертью П. и колото-резаным ранением имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное ранение по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения, особенности раневого канала, морфологические свойства кожной раны дают основания заключить, что колото-резаное ранение у П. образовалось прижизненно от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной не менее 5-6 см по грудной клетке (спине) пострадавшего в направлении сзади наперед и несколько книзу. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа в концентрации соответственно 3,3% и 4,0% свидетельствует о том, что П. перед наступлением смерти/получением колото-резаного ранения грудной клетки находился в состоянии алкогольной интоксикации. Кроме того на трупе были обнаружены повреждения не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти П.. Обнаруженные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми (тупыми) предметами по частям тела мужчины, в разное время: часть (8) за минуты-часы до смерти П., часть (15) примерно за 5-10 суток до смерти пострадавшего (т.1 л.д.25-32).

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2022 следует, что в ходе данного следственного действия, в том числе, были осмотрены принадлежащие потерпевшему П.: куртка, на задней стороне которой, практически в центре зафиксировано наличие сквозного узкого отверстия с ровными краями длиной 13 и 14 мм с внутренней и внешней стороны соответственно; футболка черного цвета с узким отверстием на задней части в центре, длиной 13 мм. с ровными краями; принадлежащий обвиняемой ФИО2 халат, на передней части которого зафиксировано наличие множественных пятен вещества бурого цвета пропитывающих, а местами и уплотняющих ткань; три ножа: 1) с длиной клинка 11 см, шириной клинка у основания 1,5 см; 2) с длиной клинка 6,9 см, шириной клинка у основания 1,5 см; 3) с изогнутым клинком длиной 11,8 см, шириной клинка у основания 1,6 см (т.1 л.д.125-136).

Согласно заключению экспертов №мко, данному по результатам судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждения на макропрепарате кожных покровов с «раной спины» являются колото-резаным. Колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов с «раной спины» от трупа П. могло быть причинено как клинком ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «BEKKER», так и клинком ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «TRAMONTINA», либо клинком с аналогичными следообразующими свойствами (т.1 л.д.161-168).

В соответствии с заключением экспертов №-к, данным по результатам судебно-биологической экспертизы, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежащая П. Обнаруженная на передней поверхности халата ФИО2 справа кровь в средней трети могла произойти как от ФИО2, так и от П. или обоих вместе, поскольку они имеют такую же группу крови (т.1 л.д.142-149).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» поступил в 17:02 час., выезд бригады зафиксирован в 17:06 час., прибытие в 17:22 час. По прибытии от сожительницы пострадавшего, тело которого лежит на полу, на животе, получена информация, что он обнаружен ею в таком виде около 30 минут назад. При осмотре тела зафиксированы линейная рана в области спины длиной около 2 см, признаки обильного кровотечения, в мышцах лица слабо выраженное трупное окоченение. В 17.36 час. сделано сообщение в ОМВД по г.Александровск (т.1 л.д.247)

Из протокола освидетельствования и акта медицинского освидетельствования следует, что в ходе освидетельствования подозреваемой ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 22:22 до 22:40 часов с участием врача психиатра, с применением врачом технического средства измерения «Alcolmeter SD-400 №1047120», содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило во время первого исследования 0,75 мг/л, во время второго – 0,66 мг/л. У подозреваемой ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.45-49, 50).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, в ходе объективного обследовании ФИО2 у нее обнаружены кровоподтек на лице слева (1), образовавшийся примерно за несколько часов – сутки до обследования от ударных (сдавливающих и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по телу потерпевшей, а так же кровоподтеки и ссадины образовавшиеся примерно за 5-7 суток и кровоподтеки возникшие за 1-2 недели до обследования ФИО2. Зафиксированные повреждения по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.74-75).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2022 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимая ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия П. высказавшего в ее адрес оскорбления, а так же нанесшего ей один удар рукой в лицо, взяла со стола нож и, используя данный предмет в качестве оружия, подошла к сидевшему в кресле потерпевшему П., нагнула его головой вниз и умышленно, с целью убийства, нанесла ему один удар в грудную клетку (спину). От полученного в результате указанного удара ножом повреждения потерпевший П. скончался на месте происшествия. Таким образом, установлена прямая причинная связь между телесным повреждением, нанесенным подсудимой ФИО2 ножом потерпевшему П., и смертью потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самой подсудимой, данные ею, как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и данные в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 10.11.2022, во время распития спиртного П., в ходе возникшего конфликта, высказывал в ее адрес оскорбления, а затем нанес ей удар кулаком в лицо. Разозлившись на него и желая, чтобы П. «заткнулся», она взяла со столика нож, подошла к сидящему в кресле П., взяв за голову, наклонила его вперед и вниз, и со злости, размахнувшись, нанесла ему ножом один удар в спину, после чего положила нож на стол возле П., и сев в кресло, продолжила курить и выпивать спиртное. После удара П. говорил уже не громко, а затем упал на пол, и засипел. Увидев, что из под его куртки на пол идет кровь, она попыталась обработать рану, вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть П.. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ПЮВ, данными в судебном заседании, который показал, что его сын П. сожительствовал с ФИО2. В день смерти сына ему позвонила сожительница сына ФИО2 и сообщила, что, придя домой, обнаружила его сына с раной на спине, вызвала врачей, но П. умер; показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его друг П. сожительствовал с ФИО2, на почве распития алкоголя между ними часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 била П., в том числе различными предметами, он неоднократно видел у П. следы побоев. В день смерти ФИО3 позвонила ему, сообщила, что П. умер, и попросила прийти к ней домой. Придя, в комнате на полу он увидел лежащего П. с раной на спине и в луже крови; показаниями свидетеля Л., показавшей, что ее сожителю Ю. 10.11.2022 в 17.45 час. позвонила сожительница ФИО3 и сообщила, что П. умер, после чего Ю. ушел к ФИО2, она пыталась выяснить подробности у ФИО2, но та положила трубку; показаниями свидетеля Ч., сообщившего, что в 16.30 час. 10.11.2022 ему звонила дочь его сожительницы, ФИО2, которая сожительствовала в тот период с П., и просила вызвать скорую помощь, на что он ей сказала сделать это самой. 

Вышеприведенные показания согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что в комнате на полу лежит одетый в футболку и куртку труп П., на спине которого в области чуть выше поясницы по центру имеется колотое ранение длиной 12 мм, в проекции раны на футболке и куртке имеются повреждения в виде отверстий длиной около 13-14 мм, рядом с трупом на полу лужа вещества бурого цвета, изъяты футболка и куртка с трупа, женский халат разноцветный с помарками вещества бурого цвета, три ножа, вещество бурого цвета из лужи; заключением эксперта из которого следует, что смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа (с раной на спине в 11-м межреберье), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и межреберных сосудов со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери; протоколом осмотра изъятых на месте происшествия куртки и футболки, принадлежащих П., и халата, принадлежащего ФИО2, в ходе которого зафиксировано наличие на куртке повреждения в виде отверстия с ровными краями, наличие аналогичного повреждения на футболке, а также на куртке, футболке и халате имеются пятна вещества бурого цвета; согласно заключению экспертов обнаруженная на месте происшествия кровь человека принадлежит П., кровь на халате могла произойти как от ФИО2, так и от П., или от обоих вместе; заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего, что повлекшее смерть П. ранение было причинено ему одним ударным воздействием клинка ножа длиной не менее 5-6 см; указанное согласуется с заключением экспертов, согласно которому ранение, повлекшее смерть П., могло быть причинено клинками изъятых на месте происшествия ножей с надписями «BEKKER» и «TRAMONTINA». Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает, так как судом не установлено каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов экспертного заключения. 

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей, так как их показания внутренних противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства произошедших событий. 

На наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти П. указывает способ совершения преступления – нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку (спину). Установлено, что подсудимая, зная, что в области грудной клетки находятся жизненно-важные органы, действуя осознанно, вооружившись острым предметом - ножом, обладающим большими поражающими свойствами, предварительно наклонив потерпевшего П. головой к полу, нанесла ему с силой один удар в область грудной клетки (спины), причинив потерпевшему колото-резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и межреберных сосудов и с последующим скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери, от которого потерпевший скончался на месте преступления. О применении значительной физической силы ФИО2 при нанесении П. удара ножом свидетельствуют те обстоятельства, что согласно заключения СМЭ установленная экспертом глубина раневого канала, обнаруженного у пострадавшего повреждения, составляет 6-7 см, при этом при ударе были рассечены межреберные артерии и вены. 

При таких обстоятельствах, подсудимая не могла не осознавать возможность наступления опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего. 

Принимая во внимание показания ФИО2, сообщившей, что удар ножом она нанесла П. так как он ей надоел и она хотела, причинить ему боль и заставить его «заткнуться», а так же сообщившей, что когда после нанесения удара П. упал на пол и сипел, она приложив к его ране марлевую салфетку, до приезда скорой помощи продолжила распивать спиртное, и оценивая их в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, из которых в том числе следует, что в 16.30 час. ФИО2 совершила звонок отчиму с просьбой вызвать скорую помощь, и лишь в 17.02 час. она вызвала бригаду врачей, которые прибыв на место через 16 минут зафиксировали не только смерть П., но и наличие слабо выраженного трупного окоченения в его мышцах, суд приходит к бесспорному выводу о том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления конкретных общественно-опасных последствий – смерти П. и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему П..

Доводы подсудимой о неосторожном причинении смерти потерпевшему П. суд расценивает как недостоверные и защитные, поскольку они были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

Как следует из недует, что ения судебно-медицинского жэсперта ия вий верждаются письменными доказательствами по делу, согласно которых смерть заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2). В период инкриминируемого деяния ФИО2 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию она в тот период могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако имеющиеся у нее изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и критических способностей, не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.174-176).

Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающей обстановке, преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ей П. одного удара рукой в лицо, а так же высказывании оскорблений.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.7-16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной (т.1 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Совершение подсудимой умышленного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и фактические обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности ФИО2, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимой, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства совершенного преступления суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, поддержанные потерпевшим ПЮВ в судебном заседании в сумме 500000 рублей, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст.151, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий вследствие убийства близкого родственника – сына, обстоятельства произошедшего, а так же материальное и семейное положение ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ПЮВ о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЮВ 400000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: куртку и футболку, принадлежащие потерпевшему П., халат, принадлежащий ФИО1, три ножа, марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: