РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчиков: ФИО1,

представителя СКПК «Родник» ФИО5,

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кушхову Беслану Анисовичу, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», СКПК «Родник» о прекращении договора об ипотеке и признании права собственности на здание коровника и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», в котором просит прекратить договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и признать за ним право собственности на здание коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м. и земельный участок, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

При этом указал, что в декабре 2015 года он купил вышеуказанное недвижимое имущество, уплатив 2 890 000 рублей. Однако, в связи с тем, что данное имущество являлось предметом залога, он не смок до настоящего времени зарегистрировать на него право собственности.

Деньги, переданные по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашения долга ФИО1 по договорным обязательствам, заключенным с СКПК «Родник».

Считает, что обязательства по возврату заемных денежных средств прежним собственником исполнены, в связи с чем договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО2 признал и суду пояснил, что между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил СКПК «Родник» денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В это же врем в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключён договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого он в обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанному кредитному договору передал в залог здание коровника и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СКПК «Родник» были заключены договоры займа №РБ-4/13 и № РБ-3/13, по условиям которых ему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с АО «Россельхозбанк» он предполагал, что после оплаты долга по договорам займа №РБ-3/13 и № РБ-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с СКПК «Родник» право залога будет прекращено. Однако, при обращении в АО «Россельхозбанк» ему пояснили, что право залога на предоставленное им имущество сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не предполагая об этом, он ДД.ММ.ГГГГ заключил ФИО2 договор купли-продажи здания и земельного участка. При этом выплаченные ФИО2 денежные средства, начиная с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник».

Считает, что ФИО2 полностью выплачена стоимость коровника и земельного участка и за ним может быть признано право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель СКПК «Родник» иск ФИО2 признал и суду пояснил, что Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил СКПК «Родник» денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключён договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств указанному кредитному договору передал в залог здание коровника и земельный участок.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 КФХ ФИО7 и АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 КФХ ФИО8 были заключены договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СКПК «Родник» были заключены договоры займа №РБ-4/13 и № РБ-3/13, по условиям которых ему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные заемные денежные средства в размере 2 700 000 рублей были переданы ИП ФИО3 КФХ ФИО7 по договору займа № РБ-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 КФХ ФИО7 – заемщиком и СКПК «Родник» - займодавцем.

Условия договора займов, заключенных с ФИО1, последним исполнены полностью. Однако в связи с неисполнением иными участниками сделки своих обязанностей по договорам займов, кредитный договор, заключенный между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ, остался неисполненным.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ИП ФИО3 КФХ ФИО7 и ФИО3 КФХ ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Считает иск ФИО2 обоснованным, так как ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам займа, в том числе и за счет денежных средств, переданных ФИО2 в счет заключения договора купли-продажи, и за истцом может быть признано право собственности на здание коровники и земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» иск ФИО2 не признала и суду пояснила, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1 находится в залоге у АО «Россельхозбанк» согласно договору о залоге (ипотеке) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи имущества имущество было обременено залогом в пользу Банка. 

Таким образом, даже изменение собственника имущества не предполагает возможности прекращения права залога. 

При этом, АО «Россельхозбанк» обращает внимание на то, что согласно п. 6.5 Договора залога, залогодатель обязался сообщить Залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта. 

В соответствии с п. 6.6. указанного договора, залогодатель обязался в случае возникновения спора с третьими лицами относительно предмета ипотеки добросовестно исполнять свои обязанности, включая предоставление доказательств, подтверждающих нахождение предмета ипотеки в залоге у залогодержателя, учитывая интересы последнего. 

Исходя из вышеизложенного считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО2

Заслушав ответчиков ФИО1, представителей СКПК «Родник» и АО «Россельхозбанк», с учетом мнения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 к ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк», СКПК «Родник» о прекращении договора об ипотеке и признании права собственности на здание коровника и земельный участок, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», банк предоставил СКПК «Родник» денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «Родник» обязался возвратить кредит согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», передает в залог имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 1707 м. от 

<

адрес> по направлению на северо-восток, состоящее из:

- здания коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м.;

- земельного участка, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно вышеуказанному договору об ипотеке (залоге недвижимости) право собственности на здание коровника и земельный участок принадлежит Залогодателю ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА № и серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 КФХ ФИО7 был заключено договор № о залоге транспортных средств, по условиями которого залогодатель ИП ФИО3 КФХ ФИО7 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», передает в залог имущество, состоящее из: трактора Беларус-920, 2007 года выпуска и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б Дон – 1500, 2007 года выпуска.

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 КФХ ФИО8, был заключено договор № о залоге транспортных средств, по условиями которого залогодатель ИП ФИО3 КФХ ФИО8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», передает в залог имущество, состоящее из трактора ХТЗ-1500К-09, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Родник» и ФИО1 был заключен договор займа №РБ-3/13, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 1 800 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 15.5% годовых с ежемесячным начислением процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Родник» и ФИО1 был заключен договор займа №РБ-4/13, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 700000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 15.5% годовых с ежемесячным начислением процентов.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение задолженности по договора займов №РБ-3/13 и № РБ-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено СКПК «Родник» 1 143 300 рублей.

Также из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», выплачено 130000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Родник», по займу ФИО1 выплачено 2019200 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная по договорам займов №РБ-3/13 и № РБ-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 292 500 рублей. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнены свои обязательства по договорам займов №РБ-3/13 и № РБ-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании денежные средства, предоставленные АО «Россельхозбанк» СКПК «Родник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договорам займов, заключенным между СКПК «Родник» и ФИО1 в размере 2 500 000 рублей, и между СКПК «Родник» и ИП ФИО3 КФХ ФИО7

В исполнение своей части обязательств ФИО1 передал в залог АО «Россельхозбанк» имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 1707 м. от 

<

адрес> по направлению на северо-восток, состоящее из:

- здания коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м.;

- земельного участка, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

Свою часть обязательства по договорам ФИО1 исполнил в полном объеме. Неисполнение иными участниками договоров своих обязательств не должно ущемлять права и законные интересы добросовестно исполнившего свои обязательства перед кредитором, в том числе связанные с лишением его права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом. При этом ФИО1 не обязан отвечать своим имуществом по долговым обязательствам иных лиц.

В тоже аремя решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ИП ФИО3 КФХ ФИО7 и ФИО3 КФХ ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из имущества: ИП ФИО3 КФФИО7.Ш. – трактор Беларус-920, 2007 года выпуска, зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б-ДОН-1500Б, 2007 года выпуска, сеяка С3-5,4, 2008 года выпуска, борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска; ИП ФИО3 КФХ ФИО8 – трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 2 489 130 рублей.

Следовательно, прекращение договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для АО «Россельхозбанк» ущерб, на что он в значительной степени рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 1707 м. от 

<

адрес> по направлению на северо-восток, состоящее из:

- здания коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м.;

- земельного участка, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи здания и земельного участка, стороны оценили указанные здание коровника и земельный участок за общую сумму 2 890 000 рублей, которые получены продавцом с покупателя до момента подписания договора.

Факт передачи покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 сторонами сделки не оспаривается

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи заключён сторонами в соответствии с законом, в требуемой в форме. При заключении договора купли - продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом была выплачена ФИО1 стоимость здания коровника и земельного участка полностью, в связи с чем за ФИО2 может быть признано право собственности на спорное имущество. 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить и прекратить договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и признать за ФИО2 право собственности на здание коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м. и земельный участок, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 22650 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов. Исходя из степени нарушения прав истца каждым из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что, несмотря на участие в деле АО «Россельхозбанк» в качестве соответчика, какие-либо права истца им нарушены не были, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с АО «Россельхозбанк» не имеется.

Учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и ответчиками, в отсутствие установленных судом нарушений прав истца со стороны АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу о необходимости распределения данных расходов между ФИО1 и СКПК «Родник» в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Кушхову Беслану Анисовичу, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», СКПК «Родник» о прекращении договора об ипотеке и признании права собственности на здание коровника и земельный участок удовлетворить.

Прекратить договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кушховым Бесланом Анисовичем.

Признать за ФИО2 право собственности на здание коровника Литер Е, инвентарный №, общей площадью 1288,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 1707 м. от 

<

адрес> по направлению на северо-восток.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 181243 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 1707 м. от 

<

адрес> по направлению на северо-восток.

Взыскать с Кушхова Беслана Анисовича в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11325 рублей.

Взыскать с СКПК «Родник» в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11325 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)