Гражданское дело № 2-1086/2025 (2-5844/2024;)

Уникальный идентификатор дела 

56RS0042-01-2024-007692-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 629 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельство об удостоверении факта сведений об объекте недвижимости в размере 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. На втором этаже дома над квартирой истца расположена квартира №, собственником данной квартиры является ответчик 13.10.2024 года примерно в 18 час 30мин из квартиры ответчика ФИО5 произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением экспертов ООО 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 68 629 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ущерба и сумму ущерба не оспаривала. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение между сторонами заключено не было.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от 04.09.2020 года, ФИО7 и ФИО5 заключили брак 04.09.2020 года. после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Краснова».

Как следует из открытых сведениях, содержащих государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведений об управляющей компании 

<

адрес> не имеется.

Как следует из искового заявления, 13.10.2024 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, принадлежащей ответчику, в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб. 

По факту залития квартиры акт не составлялся.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривала факт залива 13.10.2024 года квартиры истца, указав, что обстоятельства не оспаривает, после случившегося предлагала истцу частично компенсировать ущерб, но истец отказался. Кроме того, не оспаривая также сумму ущерба, на неоднократные разъяснения ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, отказавшись от ее проведения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимость которого вызвана затоплением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 68 629 рублей, с учетом износа с учетом округления составляет 58 868 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно размера заявленных требований не заявлялись, при этом судом ответчику разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно представленному в материал дела заявлению ФИО3 сумму причиненного ущерба она не оспаривает. 

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение установленную экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного следствия не заявлялось. При этом, представленное в материалы дела заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при установлении размера причиненного истцу ущерба руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 года и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления произошедшего 13.10.2024 года, без учета физического износа, в размере 68 629 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждается материалами дела. 

Данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представительские услуги, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для получения юридической помощи в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ФИО2 обратился к ФИО8, в счет оплаты услуг которого истцом оплачено 3 000 рублей, согласно протоколу № согласования стоимости услуг от 15.11.2024 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность требований, суд учитывает, что с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность и справедливость, возражений ответчика, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 1 500 рублей.

Кроме того, как установлено из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельство об удостоверении факта сведений об объекте недвижимости в размере 450 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из материалов дела, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельство об удостоверении факта сведений об объекте недвижимости в размере 450 рублей.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариатепо просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании указанной нормы ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты>, нотариусу города Оренбурга, котораяудостоверила, что на основании полученных 01 ноября 2024 года из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, кадастровый №, адрес 

<

адрес>, является правообладателем ФИО5

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса подтвержден ответчиком путем предоставления свидетельства об удостоверении факта от 01.11.2024 года в размере 450 рублей.

При этом доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также не усматривается необходимость несения таких расходов.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельство об удостоверении факта сведений об объекте недвижимости было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельство об удостоверении факта сведений об объекте недвижимости в размере 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба от залития квартиры в размере 68 629 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.