Дело № 22К-719/2020

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 апреля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Федорова И.А., Пятахина Д.В., Жидковой Н.И.,

при помощнике судьи Крыловой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пятахина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца р.***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 06 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Пятахина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В отношении ФИО7 и ФИО8 указанное постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Пятахин Д.Э. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания, содержится в следственном изоляторе с мая 2019 года, считает, что поскольку предварительное расследование завершено и весь необходимый объем доказательств собран, то обвиняемый не сможет каким-либо образом препятствовать сбору доказательств, а значит необходимости в полной изоляции его от общества не усматривается. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству органа следствия с согласия руководителя следственного органа соответствующего субъекта РФ до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено из представленных материалов, 07.05.2019 г. Жердевским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07.05.2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и 08.05.2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 10.06.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, а 03.03.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Все указанные дела соединены в одно производство с первоначальным.10.03.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12.03.2020 г. в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, т.е. до 07.05.2020 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 06.04.2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего уполномоченного должностного лица в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей по изложенным в нем основаниям.

Указанная совокупность обстоятельств, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена районным судом, что обоснованно позволило прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не отпали к настоящему моменту.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции в полной мере были учтены, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1 Однако, как обоснованно принято во внимание районным судом, окончить уголовное дело к моменту окончания срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, в настоящее время по делу необходимо осуществить процессуальные действия, направленные на окончание расследования и ознакомление его участников с материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1, с учетом особой тяжести инкриминируемых ему деяний, может, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, в том числе оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей предварительное расследование проводилось эффективно, всем обвиняемы было предъявлено обвинения в окончательной форме, объявлено об окончании предварительного расследования и начат процесс ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Также, из представленных материалов дела следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда районной инстанции, судом при принятии оспариваемого решения в достаточной степени проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям представленными органом следствия материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья