<

данные изъяты> 

24RS0048-01-2023-009362-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ01214 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 66/2023/БЛ01214 от 01 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее на территории, где зафиксировано правонарушение, располагалась автостоянка, которая была засыпана щебнем, после сноса автостоянки рекультивация почвы не проведена, зеленые насаждения не высаживались; на месте парковки отсутствуют какие-либо травянистые насаждения; на момент фиксации административного правонарушения автомобилем владел ее супруг ФИО4, который вписан в полис ОСАГО, данное обстоятельство при осуществлении производства по делу не исследовано.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29) не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года в 11:10 час. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки TOYOTA VIST государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор (№)118-006-152.

Ссылка в жалобе на то, что ранее на территории, где зафиксировано правонарушение, располагалась автостоянка, которая была засыпана щебнем, после сноса автостоянки рекультивация почвы не проведена, зеленые насаждения не высаживались, не может быть принята во внимание, в силу следующего. 

Согласно фотоснимкам (л.д. 10) территория, где находилось транспортное средство TOYOTA VIST, местами покрыта травянистыми растениями, также отделена от проезжей части бордюрным камнем (л.д. 27), соответственно данная территория не предназначена для размещения на ней автомобилей. Дорожные знаки, разрешающие парковку транспортных средств, на данном участке отсутствуют. К тому же транспортное средство не может быть перемещено по территории, занятой травянистыми растениями, без повреждения растительности, образования на земле вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. 

То обстоятельство, что ФИО1 определяет место стоянки своего автомобиля, как "ранее располагалась автостоянка, которая была засыпана щебнем, после сноса автостоянки рекультивация почвы не проведена, зеленые насаждения не высаживались", является её субъективной точкой зрения, поскольку, размещая автомобиль на территории, занятую травянистыми растениями, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории (иной территории, занятой травянистыми растениями). Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения. 

Вместе с тем такое состояние территории занятой травянистыми насаждениями может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на территории занятой травянистыми растениями может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории. 

Кроме того, из диспозиции пункта 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно на почве, где проведена рекультивация и высажены зеленые насаждения.

Так, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов не только газонов, но и иных территорий, занятых травянистыми растениями. При этом, для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на территории, занятой травянистыми растениями. В данном деле такие сведения имеются.

Следует отметить, что при анализе фотоснимка, имеющегося в деле на л.д. 10, очевидно, что автомобиль TOYOTA VIST государственный регистрационный знак № был расположен не на парковке, а на территории, занятой травянистыми растениями.

Между тем ФИО1 не лишена права парковать свое транспортное средство в любом удобном для неё месте и в любое время на участке придомовой территории, не занятой травянистыми растениями.

Доводы в жалобе ФИО1, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем владел ее супруг ФИО4, который вписан в полис ОСАГО, нельзя принять во внимание. 

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником транспортного средства TOYOTA VIST государственный регистрационный знак № является ФИО1. Бесспорных данных, доказывающих, что не она 11 июля 2023 года в 11:10 час. на занятой травянистыми растениями территории по адресу: 

<

...> разместила автомобиль, к поданной в суд жалобе не приложено. 

Так, представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении ФИО2

Указанные обстоятельства, не исключали возможность ФИО1 пользоваться транспортным средством TOYOTA VIST в вышеназванный период и разместить его на территории, занятой травянистыми растениями. Бесспорных данных, доказывающих, что не ФИО1 11 июля 2023 года в 11:10 час. разместила автомобиль TOYOTA VIST государственный регистрационный знак № на территории, занятой травянистыми растениями, на момент рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Так, использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-152 отвечает вышеназванным критериям, которое поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 04 июля 2024 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "ДОЗОР-МП" основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке специального технического средства «Дозор-МП» (л.д. 23). Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела нет. Технические данные, характеристики, описание типа, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе о том, что копия постановления не была направлена заявителю, о наличии штрафа последний узнал из уведомления на портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», не является основанием для отмены постановления. К тому же, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095186106345 административным органом постановление направлялось, однако 05.09.2023 имело место неудачная попытка вручения (л.д. 11). Срок обжалования постановления исчисляется в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, право на обжалование ФИО1 реализовано, жалоба последней подана еще 10 августа 2023 года (л.д. 3).

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № 6/2023/БЛ01214 от 01 августа 2023 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ01214 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных