Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Д. ... от ... года о привлечении Б.. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции Д. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Б. предусмотренном ... КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Б.. обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ...9 КоАП РФ, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, на то, что в момент фиксации административного правонарушения, он транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ... не управлял, поскольку автомобиль им был продан Г. на основании договора купли-продажи от ... года.

В судебное заседание Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ... года в ... по адресу автодороги М-5 «Урал», ... км + ... м, н...., в ... ..., водитель управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ... являлся Б..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.. к административной ответственности, предусмотренной ... РФ

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фотосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... Собственником данного транспортного средства является Б. 

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка ..., государственный регистрационный знак ..., в собственности иного лица, в материала дела представлены копии документов, а именно договор купли-продажи ..., заключенный ... года между Б. (...) и Г. (...), согласно п. 8 которого право собственности на ... приобретается Покупателем с момента подписания настоящего договора и на основании договора купли-продажи является основанием для регистрации в ГИБДД данного ... на Покупателя; акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора ... года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль транспортное средство марки ..., одновременно с автомобилем покупателю переданы, в частности: ..., свидетельство о регистрации ..., а также государственные регистрационные знаки ... (...).

Таким образом, совокупность представленных Б. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ... РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Д. ... от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Б.., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Д. ... от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Б. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов