Судья Ооржак А.М. Дело № 12-617/2023 (21-115/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 16 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 от 20 октября 2022 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – Тывинское УФАС России) Х № от 20 октября 2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО Т (далее – ООО Т», ООО Т К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2023 года вышеуказанное постановление руководителя Тывинского УФАС России оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения.

К обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление Тывинского УФАС России и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судья не применил нормы статей 51,52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснения ФАС России, доведенные письмом от 18 сентября 2014 года № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства», которым руководствовалось общество при исполнении предписания в течение 60-дневного срока с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № №. При этом мотивировочная часть решения не содержит каких-либо указаний о рассмотрении данного довода. Считает, что предписание подлежит исполнению в течение 60 дней с даты изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с 9 августа 2022 года по 7 октября 2022 года. На момент составления протокола, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, срок выполнения предписания еще не наступил. Судьей также не учтено, что генеральным директором ООО Т были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в полном объеме. Действия приказов об установлении цены на 2019, 2020 гг. отменены. Приказом № от 18 августа 2022 года утверждено и введено в действие Положение о ценовой политике, в соответствии с той ясностью и понятностью для ООО Т правового предписания. Для установления факта неисполнения предписания требовалось выяснение вопроса, понятен ли порядок его реального исполнения. Судьей не учтено, что предписание выдано не в адрес генерального директора ООО Т а в адрес общества, как юридического лица, в связи с чем юридически значимые действия должно было совершать юридическое лицо. Судом не учтено, что на дату выдачи предписания К не являлся генеральным директором общества, он был назначен на должность генерального директора через год - 1 марта 2022 года. Учитывая, что результаты судебного спора в тот период были неизвестны, К не обязан был принимать меры по выполнению приостановленного предписания, у него не имелось практической возможности инициировать продление срока выполнения предписания. 

В судебном заседании К и его представитель О поддержали жалобу, просили отменить постановление Тывинского УФАС России и решение судьи. 

Представитель – руководитель УФАС по Республике Тыва Х просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему. 

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года по делу № ООО Т признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № от 9 апреля 2013 года и № от 26 марта 2020 года, условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по договорам № от 18 декабря 2018 года на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года, № ВСУС-15/71-Э от 1 марта 2015 года, № от 18 января 2018 года, № ВИ-2018-21 от 1 ноября 2018 года, и может привести в будущем к действиям, аналогичным выявленному нарушению; а также нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих потребителей, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределлнного круга оптовых потребителей. 

На основании пункта 2 вышеуказанного решения 21 января 2021 года ООО Т выдано предписание о необходимости в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия: 1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО Т, регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу № от 21 января 2021 года; 1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста, не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год; 1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО Т в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О выполнении пункта 1 настоящего предписания ООО Т» надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Вышеуказанные решение и предписание Тывинского УФАС России получены ООО Т 25 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 48 тома №), соответственно, срок исполнения предписания истекал 26 марта 2021 года. 

ООО Т», полагая, что решение и предписание от 21 января 2021 года по делу № являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2021 года по делу № № жалоба ООО Т принята к производству. 

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года по тому же делу, решение и предписание Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года по делу № оставлены без изменения, а жалоба ООО Т - без удовлетворения, при этом постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия. 

Таким образом, срок исполнения ООО Т предписания от 21 января 2021 года по делу № истек 12 августа 2022 года, который рассчитывался следующим образом: 

- с момента получения решения и предписания от 21 января 2021 года по делу № ООО Т (25.01.2021 года) до принятия к производству жалобы ООО Т определением Арбитражного суда Республики Тыва от года по делу № № прошло 56 дней срока исполнения предписания; 

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от года по указанному делу, решение и предписание Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года по делу № оставлены без изменения, следовательно, судебный акт считается вступившим в законную силу 8 августа 2022 года. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта по делу № № до 12 августа 2022 года прошло 4 дня срока исполнения предписания. 

Согласно пункту 2 предписания от 21 января 2021 года по делу №, о выполнении пункта 1 предписания ООО Т надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания, то есть до 19 августа 2022 года. 

Однако в установленный срок предписание не исполнено, в Тывинское УФАС России не представлены документальные доказательства исполнения предписания, тем самым должностное лицо – генеральный директор ООО Т К подвергнуто административному наказанию по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Наличие события административного правонарушения и вина генерального директора ООО Т К подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными решением и предписанием Тывинского УФАС России от 21 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2022 года. 

Довод жалобы о том, что предписание подлежит исполнению в течение 60 дней с даты изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с 9 августа 2022 года по 7 октября 2022 года, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу буквального толкования части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, следовательно, с момента его вступления в законную силу срок для исполнения предписаний возобновляется, а не начинает течь заново. Расчет срока исполнения предписания соответствует положениям части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. 

Доводы жалобы о том, что генеральным директором ООО Т были приняты все зависящие от него меры, не свидетельствуют об исполнении предписания Тывинского УФАС России в полном объеме, во исполнение предписания документальных доказательств установления экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения) в установленный срок представлено не было. Кроме того, подпунктом 1.3 предписания также предусмотрено, что ООО Т необходимо довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации не стенде предприятия и на официальном сайте ООО Т Доказательств исполнения указанного пункта также не представлено. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают исполнение предписания от 21 января 2021 года. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Субъектами административной ответственности, установленной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица. 

В числе изложенного надлежит учитывать, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, в связи с чем доводы жалобы о том, что предписание выдано не в адрес генерального директора ФИО37 а в адрес общества, как юридического лица, подлежат отклонению. 

Доводы К, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что на дату выдачи предписания К не являлся генеральным директором общества, еще в период оспаривания предписания в суде и на момент истечения установленного срока предписания – 12 августа 2022 года, К являлся генеральным директором ООО Т (с 1 марта 2022 года) и в силу своих служебных обязанностей должен был контролировать исполнение предписания антимонопольного органа. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами в КоАП РФ следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. 

На момент выявления 13 августа 2022 года обстоятельств, послуживших основанием для составления 12 октября 2022 года протокола об административном правонарушении, К занимал должность генерального директора ООО Т, согласно решению № единственного участника ООО Т от 28 февраля 2022 года. 

Тот факт, что К не являлся генеральным директором ООО Т на момент выдачи предписания, не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность, находящегося в должности руководителя организации в период события административного правонарушения.

К привлечен к административной ответственности уполномоченным в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции части. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения. 

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2023 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х от 20 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.В. Кунгаа