Дело № 2-1365/2024 

УИД 76RS0017-01-2024-000506-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БотаниК" к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Изначально при обращении в Ярославский районный суд Ярославской области ООО "БотаниК" в обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 указал, что 29.12.2023 ФИО2 при выезде из автомойки самообслуживания "Сам самыч", расположенной по адресу: АДРЕС, двигаясь на автомобиле с гос.рег.знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не проявив должной осмотрительности повредил механические ворота автомойки. При въезде на автомойку расположены два знака, которые предупреждают водителей, что для движения необходимо дождаться полного открывания ворот.

Автомойка принадлежит ООО "БотаниК" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в результате описанных в иске событий истцу причинен источником повышенной опасности ущерб, который выразился в понесенных затратах на ремонт ворот автомойки в размере 157 400 руб..

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 157 400 руб. 00 коп.. в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, из числа ответчиков ФИО2 был исключен, требования о взыскании убытков в размере 157 400 руб. 00 коп. предъявлены к ФИО1 как собственнику транспортного средства с гос.рег.знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 68-70).

06.08.2024 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило выше указанное гражданское дело по иску ООО "БотаниК" к ФИО1 о взыскании ущерба на основании определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28.06.2024.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом предмета спора и заявленных истцом требований, доводов ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Стороны по делу, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "БотаниК" по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании убытков в размере 157 400 руб. 00 коп. к ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что кроме представленных иных доказательств в подтверждение причинения ущерба и восстановительного ремонта ворот не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 также указала, что автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ей на праве собственности передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2022 ФИО3, который является супругом ответчика, но с которым фактические брачные отношения не поддерживаются, проживают раздельно. Ответчик пояснила, что информацией о повреждении ворот на автомойке она не располагает, на представленном истцом видео ей сложно однозначно идентифицировать человека, какие-либо повреждения автомобиля отсутствуют.

Представитель ответчика указал дополнительно, что ФИО1 не является причинителем вреда, представленное истцом видео не информативно, доказательства, подтверждающие повреждение ворот и объем этих повреждений 29.12.2023 истцом не представлен, сотрудники органов ГИБДД по факту данного ДТП не вызывались. Обратил внимание, что ООО "БотаниК" имеет сеть автомоек самообслуживания, а потому достоверных доказательств того, что были повреждены и отремонтированы именно те ворота, о которых в иске говорит истец не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные в суд возражения на исковое заявление (л.д. 107-108).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, что также подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 65-66).

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2022, согласно которого автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы на транспортное средство переданы арендатору ФИО3 (л.д. 139-143). 

Автомойки самообслуживания "Сам самыч", расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит ООО "БотаниК" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации причиненного вреда установлению подлежат обстоятельства факта противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, на которого возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Истец утверждает, что ворота выше указанной автомойки самообслуживания, работающие в автоматическом режиме, получили повреждения в результате выезда из автомойки самообслуживания "Сам самыч", автомобиля ГАЗ с гос.рег.знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого не проявил должной осмотрительности и совершил наезд на ворота. 

Из исследованной судом видеозаписи (л.д. 42) прослеживается (вид сбоку), что автоматические ворота закрываются, при этом отсутствует фиксация факта самого наезда автомобиля ГАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанные ворота, на видеозаписи виден мужчина, личность которого в ходе рассмотрения дела не идентифицирована. Доказательства наличия повреждения автоматических ворот автомойки самообслуживания "Сам самыч", расположенной по адресу: АДРЕС (а именно: повреждения двух панелей сэндвич, двух рольставней, четырех роликов, троса) не представлено. Со слов представителя истца повреждения ворот обнаружены были лично директором ООО "БотаниК", фиксация повреждений ворот им не производилась, сотрудники органов ГИБДД по данному факту на место ДТП не вызывались. 

В подтверждение доводов о несении расходов на восстановление автоматически ворот автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС истцом представлен договор с ООО "Коловрат" № 2 от 10.01.2024 (л.д. 37-38), из содержания которого следует, что предмет договора - ремонт секционных ворот, замена нижней панели ворот, замена тросов, замена роликодержателей с поставкой комплектующих произведена по адресу: АДРЕС. Суду представлен выставленный ООО "Коловрат" счет № 2 от 10.01.2023 (л.д. 40), тогда как событие о котором указывает истец имело место позднее указанной в счете даты, а именно 29.12.2023. В указанном счете № 2 от 10.01.2023 отражен перечень товаров. работ и услуг, а именно - панель сэндвич - 2 шт., роль ставня - 2 шт., ролики - 4 шт., трос - 10 м, монтаж и установка - 8 000 руб., всего на сумму 157 400 руб..

Также в подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлен Акт № 2 от 11.12.2024, из которого следует, что произведена поставка и монтаж оборудования секционных работ (л.д. 39). Суд при этом исходит из того, что на момент рассмотрения спора дата, указанная в акте № 2 не наступила, а потому данный документ не может служить доказательств несения истцов расходов в размере 157 400 руб. 00 коп. (убытков). В самом акте не указано в рамках какого договора соответствующая услуга по поставке и монтажу оборудования секционных ворот оказана. Судом неоднократно в ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наличия повреждений на воротах, подтвердить объем данных повреждений, а также несение на их восстановление затрат. В указанной части истец не счел необходимым воспользоваться данным правом.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая отсутствие достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение факта наезда на ворота автомобиля, принадлежащего ответчику, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений ворот после наезда о котором сообщает истец, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО "БотаниК" с ФИО1 убытков в размере 157 400 руб. 00 коп. за восстановление поврежденных автоматических ворот. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ООО "БотаниК" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО "БотаниК" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании убытков в размере 157 400 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

С.В. Бачигина