Судья фио №10-24799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 20 ноября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,   

с участием прокурора фио,  

 обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Сафроновой В.В.,

переводчика фио, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым в отношении

 фио Дилобар Набиевны, 28.07. паспортные данные и гражданки адрес, незамужней, на адрес фактически проживающей по адресу: адрес, не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 декабря 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сафроновой В.В. , обвиняемой ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 23.10. 2025 г. 

 23 октября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 Чертановским районным судом адрес 24 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Защитником адвокатом Сафроновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения чрезмерно строгой. Указывает на отсутствие достоверных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. К уголовной ответственности ранее ФИО1 не привлекалась, скрываться от следствия и суда не намерена, готова являться по вызовам следователя. Инкриминируется ненасильственного характера преступление. Не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд обязан был обсудить возможность применения к ФИО1 иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.     

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.   

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе преступной группы. ФИО1 не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет временной регистрации по месту пребывания, следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.       

 В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего фио, скриншоты с камер наблюдения магазина, протокол осмотра квартиры, иные материалы.

 Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

 Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1: о ее возрасте, семейном положении, наличии иностранного гражданства, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

 Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 И. скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. 

 Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. 

 Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио Дилобар Набиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Судья: