Дело № 2а-2243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 

<

 Дата > ей стало известно о том, что на ее счет, открытый в ООО "Х", судебным приставом-исполнителем УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № был наложен арест. 

<

 Дата > она получила соответствующее письмо из Банка. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, исполнительного производства с таким номером не имеется. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа не имела, на основании какого акта данное исполнительное производство было возбуждено, ей неизвестно. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие. которое не соответствует закону и нарушает ее права. Ссылаясь на положения КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования дополнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в неизвещении ее о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в невызове ее судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Также просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежных средства, находящиеся на ее счете в ООО "Х". 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом дополнений, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в 

<

 Дата > из информации, размещенной на сайте «Госуслуги» ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, после чего она незамедлительно оплатила задолженность в размере 1000 рублей – назначенное ей наказание в виде административного штрафа, а также 877 рублей 41 копейку – исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем. Однако в январе 2019 года со счета, открытого на ее имя в ООО "Х", по постановлению судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в этом же размере. Настаивала на том, что такое обращение взыскания на денежные средства является незаконным и нарушает ее права, поскольку денежные средства на данный счет ею вносятся для погашения кредита, после списания части суммы и в целях недопущения образования задолженности перед Банком она, не имея собственных денежных средств, вынуждена была занять у К.Е.С. 2000 рублей, которые она внесла на счет. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > было направлено в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением 

<

 Дата >. Поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 административный штраф не оплатила, 

<

 Дата > было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, 

<

 Дата > с нее взыскан исполнительский сбор, а 

<

 Дата > наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства. После оплаты ФИО1 

<

 Дата > административного штрафа и уплаты исполнительского сбора исполнительное производство было окончено, принятые в отношении должника меры отменены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в ООО "Х" своевременно, сразу после его вынесения. Почему оно поступило в банк только в 

<

 Дата >, ей неизвестно. Денежные средства, излишне взысканные с ФИО1, ей возвращены, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. В этой связи просила прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. извещена надлежащим образом. На основании приказа УФССП России по Калининградской области № от 

<

 Дата > ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области и уволена с 

<

 Дата >. 

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в адрес должника ФИО1 надлежащим образом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, стороной административных ответчиков, в нарушение ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Реестр простых почтовых отправлений от 

<

 Дата > суд оценивает критически, поскольку его оригинал не представлен. Более того, как уже указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в адрес должника способом, позволяющим убедиться в его получении. 

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.3 этой же нормы, являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что применить к должнику меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе только после окончания срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, который начинает течь со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как наложить арест на имущество должника в этот период возможно. 

Вместе с тем, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных выше требований закона были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАО С. 

Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений усматривается, что денежные средства списывались в июне, июле, августе, сентябре и октябре со счета ФИО1 в незначительных суммах. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования в этой части удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ею без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, и оснований к его восстановлению не имеется.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ФИО1 узнала еще в 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ею в полном объеме была погашена имеющая задолженность и уплачен исполнительский сбор. Таким образом, уже тогда для нее являлось очевидным, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь 

<

 Дата >, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неизвещении ее о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в невызове ее судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, каких-либо исполнительных действий, требующих участия должника, в данном случае судебным приставом-исполнителем не совершалось, мер принудительного исполнения, также требующих его присутствия, не принималось.

Кроме того, срок на обращение в суд с такими требованиями ФИО1 также пропущен. 

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежных средства, находящиеся на ее счете в ООО "Х", то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ о наличии у ФИО1 денежных средств на счете, открытом на ее имя в ООО "Х". 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно справке ООО "Х", 

<

 Дата > между Банком и ФИО1 был заключен договор, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №. 

<

 Дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, вынесенного в рамках исполнительного производства №, названный выше счет был заблокирован, поступившие на него денежные средства были арестованы.

По сообщению ООО "Х" соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства было получено Банком 

<

 Дата >, 

<

 Дата > оно было исполнено.

Вместе с тем, как установлено судом, 

<

 Дата > ФИО1 в полном объеме погасила имеющуюся у нее задолженность, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

 Дата > исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в Банк уже после окончания исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

По смыслу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение может осуществляться судебным приставом только в рамках возбужденного исполнительного производства, после окончания исполнительного производства применение мер принудительного исполнения исключено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника после окончания исполнительного производства и отмены всех принятых мер принудительного исполнения не соответствует требованиям закона и безусловно нарушает права ФИО1

При этом оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что необоснованно списанные с ее счета денежные средства были ей возвращены, в период действия данного постановления его исполнение, как уже указано выше, привело к нарушению прав должника, которая, согласно соответствующей расписке, в целях недопущения образования задолженности перед Банком, возложила на себя дополнительные заемные обязательства, взяв в долг денежные средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Действия должностных лиц Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ООО "Х", в рамках исполнительного производства №, признать незаконными. 

В остальной части заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья