Дело 

<

номер>

УИД 25RS0

<

номер>-20

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Бакшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 56 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель МООИП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП по 

<

адрес> 

<

дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Во вновь установленный срок администрация 

<

адрес> требования исполнительного документа не исполнила, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем 

<

дата> в отношении администрации 

<

адрес> составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Вместе с тем, доказательств привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям вышеуказанного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, судья полагает необходимым переквалифицировать действия администрации 

<

адрес> по рассматриваемому делу на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в срок.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления путем исключения указания на наличие отягчающего административную ответственность администрации 

<

адрес> обстоятельства, «заключающего в том, что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения вышеуказанного решения суда не предпринимаются, что нарушает законные права и интересы взыскателя как ребенка-сироты», поскольку перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и указанное обстоятельство к числу отягчающих не отнесено. 

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес> изменить, действия администрации 

<

адрес> переквалифицировать на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность администрации 

<

адрес> обстоятельства, «заключающего в том, что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения вышеуказанного решения суда не предпринимаются, что нарушает законные права и интересы взыскателя как ребенка-сироты». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Бакшина