Судья 1 инстанции Дарзиян А.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22- 69/2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 16 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ачмизовой З.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., просившего постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Ачмизовой З.М., возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение представителя потерпевшего ФИО15, поддержавшего представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Майкопский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование представления указал, что указанное постановление, по мнению стороны обвинения, подлежит отмене, так как судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось неустранимое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, так как органами предварительного следствия не исследована роль ФИО6, как лица непосредственно подписавшей муниципальный контракт, на имя которой перечислены денежные средства за выполнение контракта, не проверено, действовал ли ФИО2, который, фактически занимался организацией выполнения работ по контракту, самостоятельно либо согласовывал свои действия с ФИО3, не дана правая оценка действиям ФИО6., заключившей муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенная ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела, подробно пояснила о том, что с 2019 года она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ, кроме того дополнительными видами деятельности является выращивание различных овощных культур, а также производство строительных работ. Её супруг - ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, однако основным видом его деятельности является сельское хозяйство, в связи с чем, для осуществления строительной деятельности он также трудоустроен и у неё.

Для того, чтобы ФИО2 мог осуществить трудовую деятельность в части производства строительных работ, ей была составлена доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 мог бы осуществлять строительные работы от её имени, заключать различные договора на выполнение работ от её имени, подписывать документы вместо неё, а также распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

По поводу заключения контракта ФИО6 пояснила, что ей известно о том, что её супруг - ФИО2 выиграл электронный аукцион на проведение работ по благоустройству общественной территории в 

<

адрес>, более точные данные, а именно номер контракта, дату его заключения, стоимость работ и расположение объекта строительства она пояснить не смогла, так как не знает.

После чего, ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи ФИО6 от её имени заключил контракт с главой администрации 

<

данные изъяты> на выполнение вышеуказанных работ. Как именно проводились данные строительные работы ей неизвестно, так как фактически всем занимался её супруг. Она не смогла пояснить, как выполнялись данные работы: в одиночку или с кем-то, через подрядчиков и т.д. Никаких документов она не подписывала, ни с кем не договаривалась, замена строительных материалов с ней не согласовывалась.

Также она пояснила о том, что ей известно, что какие-либо документы, подтверждающие согласие Заказчика на замену детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор» размерами 10500 х 7500 х 4000 мм. на детский игровой комплекс меньших размеров не составлялись, кроме листка, на котором была изображена детская площадка меньших размеров, на котором стояла подпись главы администрации 

<

данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный подозреваемый ФИО2 дал показания, не противоречащие показаниям своей супруги, подтвердив, что именно он подписал Контракт от имени ИП ФИО6 (с помощью ее электронной цифровой подписи) с администрацией 

<

данные изъяты> в лице главы администрации - ФИО7

Фактические работы по выполнению условий Контракта были начаты ФИО1 в конце января 2024 года и были завершены в мае 2024 года. В указанный период времени он вместе с наёмной бригадой выполнял работы на объекте.

Подсудимым лично приобретался (МАФ) «Дневной дозор» у изготовителя детских игровых площадок «Kidwi.ll» за сумму около 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что кроме листка с надписью: «Угадаешь?», документов, подтверждающих замену детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор» габаритными размерами 10 500 мм. х 7 500 мм. х 4 000 мм. на детский игровой комплекс (МАФ) «Дневной дозор» габаритными размерами 9 240 мм. х 6 300 мм. х 4000 мм. не составлялось.

Допрошенные в судебном заседании глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО7 и представитель потерпевшей организации ФИО15 пояснили, что на всех стадиях исполнения контракта интересы ИП ФИО6 представлял ФИО2 и по всем возникающим вопросам взаимодействовали они исключительно с самим ФИО1, а не с ФИО6

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнителем работ по Контракту являлся именно ФИО2, а ФИО6 знала лишь о том, что ее муж стал победителем в электронном аукционе на проведение работ по благоустройству общественной территории в 

<

адрес> и что он заключил данный контракт с помощью электронной цифровой подписи от имени ИП ФИО6

С учетом изложенного, доводы суда о необходимости дачи правовой оценки действиям ФИО6 не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что органами расследования не проведена повторная строительно-техническая экспертиза, которая позволила бы определить размер вреда, причиненного преступлением с учетом фактически выполненных работ.

По мнению суда, при определении стоимости невыполненных работ экспертом не была указана цена (стоимость) фактически установленного Детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор», размеры 9200 x 6300 x 4000 мм и не были учтены дополнительные расходы, которые понес подрядчик при выполнении контракта, в том числе и те дополнительные расходы, которые имели место быть в связи с заменой одних материалов, указанных в смете, на другие, которые были согласованы с заказчиком.

Судом обращено внимание на то, что согласно локально- сметному расчету не предусмотрены расходы на транспортировку игрового комплекса «Дневной дозор», хотя, как установлено в судебном заседании, подобные расходы, подрядчиком были понесены.

Вместе с тем, сторона обвинения с указанной позицией суда первой инстанции не согласна по следующим причинам.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл крепость «Дневной дозор», размерами 9240 мм. х 6 300 мм. x 4000 мм., стоимостью 281 400 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО8, в 

<

адрес>, после чего, действуя совместно с неустановленными наёмными рабочими, не осведомлёнными о преступных намерениях последнего, осуществил установку крепости «Дневной дозор», размерами 9 240 мм. х 6 300 мм. х 4 000 мм., не предусмотренной к выполнению проектно-сметной документацией указанному Объекту, то есть заменил указанную крепость менее ценным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно зная, что фактически, при выполнении строительных работ, согласно условий вышеуказанного муниципального контракта, не выполнялись и (или) не использовались работы по установке: 4 светильников уличных GM: U100-42- TE-97-CG-65-L00-K, общей стоимостью 93 164 рубля 32 копейки; крепости «Дневной дозор», размерами 10500 x 7500 x 4000 мм., стоимостью 1 220 005 рублей 20 копеек, собственноручно изготовил и подписал акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 2 879 483 рубля 61 копейка, после чего, предоставил в администрацию 

<

данные изъяты>, акт о приёмке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ и приобретённого оборудования, на общую сумму 1 313 169 рублей 52 копейки.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом выявлено частичное несоответствие видов и объемов строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, видам и объемам работ, предусмотренных к выполнению проектно-сметной документации. Стоимость невыполненных работ ФИО1 по вышеуказанному муниципальному контракту составила 1 313 169 рублей 52 копейки.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела достоверно установлена стоимость невыполненных работ, в связи с чем, необходимости в проведении повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Органом следствия правильно вменена сумма похищенных ФИО1 денежных средств, так как последний установил крепость «Дневной дозор», размерами 9 240 мм. х 6 300 мм. х 4 000 мм. стоимостью 281 400 рублей, вместо положенной муниципальным контрактом крепости «Дневной дозор», размерами 10500 x 7500 x 4000 мм., стоимостью 1 220 005 рублей 20 копеек, то есть заменил его менее ценным имуществом, соответственно суд должен иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, в данном случае стоимостью предусмотренной контрактом крепости (размер 10500 x 7500 x 4000 мм., стоимость 1 220 005 рублей 20 копеек).

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости установления стоимости фактически установленного Детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор», размеры 9200 x 6300 x 4000 мм., а также установления дополнительных расходов, которые понес подрядчик при выполнении контракта, ни каким образом не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, а тем более не препятствует вынесению по уголовному делу обвинительного приговора в отношении ФИО9, так как сумма причиненного ущерба достоверно установлена в ходе расследования, а также рассмотрения дела в суде.

Доводы суда относительно понесенных ФИО1 расходов на транспортировку игрового комплекса «Дневной дозор» не обоснованы, так как локально-сметным расчетом такие расходы не были предусмотрены, соответственно не могут быть приняты во внимание и никаким образом не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния, а тем более не могут служить основанием для снижения суммы, причиненного преступлением ущерба.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, доказательствами его вины, являются показания представителя потерпевшей организации администрации 

<

данные изъяты> ФИО15, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и показаниями самого подсудимого, также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Доказательства объективно указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, влекущих признание доказательств недопустимыми, государственным обвинением не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имелось.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО14 в защиту интересов ФИО2 просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13, поддержал апелляционное представление, просил постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО14 и обвиняемый ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевших ФИО15, поддержал доводы представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что для определения вреда, причиненного администрации 

<

данные изъяты> при выполнении муниципального контракта № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - «Капитальный ремонт благоустройства общественной территории в 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, необходимо проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы, которая бы устранила недостатки, выявленные в судебном заседании, которые были допущены при проведении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда органами предварительного следствия, не исследована роль ФИО6, как лица непосредственно подписавшей упомянутый контракт, которой были перечислены денежные средства за выполнение контракта, не проверено, действовал ли ФИО2, который, фактически занимался организацией выполнения работ по контракту, самостоятельно либо согласовывал свои действия с ФИО16 EX., не дана правая оценка действиям ФИО6

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; и т.д.

Вместе с тем, как видно из материалов дела обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что дело необходимо вернуть на доследование прокурору, поскольку при производстве экспертизы экспертом не были учтены дополнительные расходы, которые понес подрядчик в связи с заменой одних материалов на другие, транспортировкой игрового комплекса и выполнение дополнительных работ, поскольку согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет 2 710 435, 00 рублей. Согласно п. 5.4.3 подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкции и оборудования их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, стороны пришли к соглашению изменить объемы и виды выполняемых работ с изменением цены контракта, которая была увеличена до 2 879 483, 61 рублей.

Согласно материалам дела, на экспертизу представлены эксперту: проектная документация, технический паспорт, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, ведомость объемов конструктивных решений, дополнительные соглашения, ведомость объемов конструктивных решений, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительных работ (Том 3 л.д. 119).

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, информация о выполнении дополнительных работ и об их оплате была предоставлена эксперту и учтена, что отражено в исследовательской части строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поставлены перед экспертом вопросы: соответствуют ли виды и объемы строительных работ, видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению проектно-сметной документацией? и Какова стоимость невыполненных строительных работ ФИО1 в ходе выполнения строительных работ по объекту?

Согласно выводам вышеуказанного заключения, частичное несоответствие видов и объемов строительных работ по «Капитальный ремонт благоустройства общественной территории в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, выполненные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видам и объемов работ, предусмотренных к выполнению проектно-сметной документации, представлены в Приложении №.

Изучение Приложения № показало, что в первой строке приложения указывается на отсутствие ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.13-0001 Крепость «Дневной дозор» размеры 10500 x 7500 x 4000 мм. Во второй строке приложения указывается на отсутствие ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.07-0143т Светильник уличный GM: U100-42-TE-97- CG-L00-K в количестве 4 шт. В третьей строке указано на наличие Детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор», размеры 9200 x 6300 x 4000 мм, Которая отсутствует по локально сметному расчету (смета) №.01-01 Этап 1.

Однако, отразить стоимость детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор», размеры 9200 x 6300 x 4000 мм, не представилось возможным в связи с отсутствием данной позиции в программном комплексе «Гранд-Смета».

Таким образом, эксперт указал, какие работы не выполнены подрядчиком, и отразил разницу между выполненными работам и работами, указанными в проектно-сметной документации.

Сомнения, либо неясности в толковании заключения эксперта № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены судом путем допроса эксперта, но не могут являться поводом для возвращения дела прокурору.

Кроме того, суд имел возможность назначить дополнительную экспертизу, в случае возникновения необходимости установления стоимости Детского игрового комплекса (МАФ) «Дневной дозор», размеры 9200 x 6300 x 4000 мм, установка которого локально-сметными расчетами не была утверждена и не входила в обязанности подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, что органами предварительного следствия, не исследована роль ФИО6 в совершенном преступлении, поскольку согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО6 и ФИО2 предварительно усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

И только после проведения процессуальной проверки, в том числе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 было принято решение, в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве гражданского ответчика по делу.

Таким образом, действиям ФИО1 органами предварительного следствия дана правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Майкопского района Аутлева О.А. – удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко