Судья: Зимина Е.А. № 22-1100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой К.А. и апелляционной жалобе адвоката Белова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и смягчить осужденному наказание, осужденного ФИО1, адвоката Белова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого является, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева К.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в описательно – мотивировочной части приговора суд не указал место преступления, которое было совершено по месту проживания осужденного в г. Калининграде.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора, считая назначенное наказание суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, его несовершеннолетних дочерей, а также то, что ФИО1 в настоящее время приступил к выплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности, регулярно уплачивает алименты в установленном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Вместе с тем доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, если это деяние совершенно неоднократно, будучи проживающем по адресу: 

<

адрес> 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, судом не указано место совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступления, что не нарушает прав осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Кроме того, в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, оснований, которые бы препятствовали признанию его таковым, не установил и в приговоре не привел. 

С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованное материалами дела, следует признать смягчающим обстоятельством, что влечет смягчение наказания, назначенного судом ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на место совершения преступления – г

<

адрес>

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственное обвинителя Пономаревой К.А., апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 16 июля 2021 года.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья О.В. Семенова