Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 августа 2018 года Председательствующий: Анохин С.П. дело № 22-6079/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В., 

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Диевой Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 25 августа 2001 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановлений от 20 января 2005 года и 01 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01 июля 2003 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения от 27 августа 2003 года и постановлений от 20 января 2005 года, 01 марта 2012 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 22 дня по постановлению от 07 декабря 2007 года;

- 09 апреля 2008 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления от 01 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней по постановлению от 19 декабря 2012 года; 

- 13 декабря 2013 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 декабря 2016 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2018 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта наркотического средства – синтетического вещества «PVP» ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступная деятельность пресечена 27 марта 2018 года в пос. Троицком Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что является наркозависимым лицом, поэтому нуждается в лечении. Указывает, что в условиях изоляции от общества надлежащего лечения он не получит, наказание является бессмысленным. Утверждает, что в исправительном учреждении подвергается унижениям его достоинства. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Так, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обоснованно судом учитывалось, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При этом в силу ст. 72.1 УК Российской Федерации лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации является обязанностью осужденного, которая может быть возложена судом на осужденного наряду с основным наказанием. Более того, положения ст. 72.1 УК Российской Федерации могут быть применены при условии назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Поэтому данная норма уголовного закона в отношении ФИО1 применена быть не может. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Что касается постановки вопроса осужденным о сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 29 марта 2018 года, то данный вопрос должен быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК Российской Федерации.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод