Дело № 2-1606/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пенза-авто», ссылаясь на то, что в соответствии с заказ-нарядом № 5017-11926 от 12.10.2017 ООО «Пенза-Авто» произвело замену рулевой колонки автомобиля «ToyotaLC200» г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Стоимость рулевой колонки составляет 86 210,50 рублей, стоимость болта срывного составляет 327,74 рублей, стоимость произведенных ответчиком работ по замене рулевой колонки составляет 1 452 рубля, всего - 87 989,79 рублей, из которых оплате истцом подлежало 27 413,33 рублей, которые и были им оплачены. Гарантийный срок на предоставленные исполнителем запасные части и материалы устанавливается их производителями и составляет 12 месяцев. 26.02.2018 истцом обнаружен люфт в рулевой колонке, замененной ответчиком, в связи с чем истец в гарантийный период вновь обратился к ответчику с целью диагностики и ремонта неисправностей автомобиля. В соответствии с п. 6 расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 5018-01667 от 26.02.2018 ответчиком произведены работы по проверке ходовой части автомобиля, в результате которых ответчиком была выявлена неисправность рулевой колонки и рекомендовано заменить рулевую колонку по причине люфта выходного вала. 19.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене рулевой колонки ненадлежащего качества, в чем 20.03.2018 было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика ООО «Пенза-Авто» произвести замену товара ненадлежащего качества - рулевой колонки автомобиля «ToyotaLC200» на новую; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости рулевой колонки автомобиля «ToyotaLC200», составляющей 86 210,50 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о её замене, начиная с 27.03.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 10.05.2014 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - ООО «Пенза-Авто» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что каких-либо доказательств наличия производственного дефекта в рулевой колонке, предоставленной истцу при выполнении работ по её замене на автомобиле «ToyotaLandCruiser 200» VIN..., в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6 и ч.8 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствиис п. 1, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» VIN..., г.р.з. ..., что подтверждается паспортом указанного транспортного средства 78 УУ, 014342 (л.д. 11-12).

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что ООО «Пенза-Авто» является официальным дилером автомобильной марки «Toyota», где истцу 12.10.2017 г., при пробеге на указанном автомобиле 104 844 км, произведена замена рулевой колонки, что подтверждается заказ-нарядом № 5017-11926 от (л.д. 4).

26.02.2018 г., при пробеге 117 187 км,истец обратился к ответчику в целях диагностики и ремонта неисправностей автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № 5018-01667 от 26.02.2018 на принадлежащем истцу автомобиле были заменены фары ближнего света, а также произведены: предремонтная подготовка; экспресс-проверка развал-схождения и проверка ходовой части автомобиля (л.д. 8).

В представленной суду расшифровке к акту выполненных работ в графе «Рекомендации» указано: «Рекомендуется заменить рулевую колонку (люфт выходного вала), законцовку заднего стабилизатора (л.д. 7).

19.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил дословно: признать бракованную оригинальную рулевую колонку гарантийной и заменить её.

ООО «Пенза-Авто» своим письмом от 20.03.2018 исх. № 189 отказало истцу в замене рулевой колонки, со ссылкой на то обстоятельство, что на детали, замененные в рамках «Политики для поддержки лояльных клиентов» гарантийные обязательства не распространяются. 

Истец обратился в суд, мотивируя свое обращение тем, что ответчиком нарушен срок на исполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы и вышеуказанных положений закона о защите прав потребителей следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Для проверки доводов истца о наличии указанных им недостатков рулевой колонки автомобилях судом по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении (л.д. 22), была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1) Имеются ли дефекты рулевой колонки автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» VIN... г.р.з. ...? 2) Если дефекты рулевой колонки имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационная, производственная или иная причина?3) Если дефекты носят производственный характер, то каким обязательным требованиям они противоречат, в чём конкретно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 291/13 от 21.09.2018 у автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», VIN ...,г.р.з. ... отсутствуют дефекты рулевой колонки (л.д. 37-38).

В связи с выводом об отсутствии дефектов в рулевой колонке остальные вопросы экспертом не разрешались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком на автомобиль истца рулевая колонка не имеет признаков производственных дефектов, которые привели к невозможности и недопустимости её использования на автомобиле истца в целях, для которых она предназначена, а потому оснований для удовлетворений требований истца о замене рулевой колонки, как товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и возврате рулевой колонки не имеется.

Доводы представителя истца о том, что по делу необходимо назначение повторной экспертизы, поскольку полученное судом заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» сделано лишь на основании сведений, указанных эксперту представителями ответчика, и собственного, не подтвержденного документально мнения эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы обуславливается возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае стороной истца не представлено какого-либо иного экспертного заключения, которое входит в противоречие с выводами заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 291/13 от 21.09.2018.

Так, договор заказ-наряд на работы №АКР1809627 от 03.10.2018 ООО «АвтоКорея» (

<

...>), представленный стороной истца не может являться таким заключением. Согласно данному документу произведена диагностика подвески автомобиля: обнаружен сильный люфт выходного вала рулевой колонки, требуется замена. Вместе с тем, ООО «АвтоКорея» не является официальным дилером автомобильного бренда Toyota, требования технической документации по ремонту и обслуживанию автомобилей каждого из которых различны.

Представленный стороной истца заказ-наряд № ЗАИ0010160 от 04.10.2018 ООО «Агат-Инсара» (

<

...>) также не является вышеназванным заключением.

Кроме того, согласно заключению по данному заказ-наряду у автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», VIN ...,г.р.з. ... присутствует небольшой люфт нижней части рулевой колонки, для выяснения причин которого требуется углубленная диагностика рулевой колонки согласно технической документации. Также в ходе осмотра подвески обнаружен люфт, стук левого рулевого наконечника, небольшой люфт правой рулевой тяги, на основании чего рекомендована замена левого рулевого наконечника и правой рулевой тяги. 

Вместе с тем как пояснила допрошенная судом в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ...1, проводившая экспертное исследование спорной рулевой колонки, экспертный осмотр действительно проводился в сервисном центре официального дилера автомобильного бренда Toyota - ООО «Пенза-Авто», где ей было предоставлено специализированное диагностическое оборудование и техническая документация, являющиеся собственностью Toyota. Без предоставления данного оборудования и документации объективное исследование рулевой колонки было бы невозможным. В ходе экспертного осмотра автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», VIN ...,г.р.з. ... его владелец пояснил, что при движении по бездорожью на рулевом колесе автомобиля возникает биение, в связи с чем, проведена проверка рулевого управления в соответствии с требованиями TOYOTA, согласно которым проверке подлежит люфт рулевого колеса и длина главного вала рулевой колонки. При исследовании ею также использовались параметры ГОСТ Р 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», а так же Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В ходе проведения проверки установлено, что люфт рулевого управления составляет 0°, что указывает на то, что при вращении рулевого колеса движение передается на управляемые колеса ТС без потери крутящего момента. Также в ходе осмотра было установлено перемещение выходного вала рулевой колонки. Однако поскольку согласно требованиям TOYOTA величина перемещений вала рулевого управления в какой-либо плоскости не нормируется, то данное перемещение вала не является дефектом.

Таким образом, фактически экспертным учреждением проводилась углубленная диагностика рулевой колонки согласно технической документации производителя с использованием специального диагностического оборудования, что соответствует рекомендациям заключения представленного стороной истца вышеуказанного заказ-нарядаООО «Агат-Инсара»№ ЗАИ0010160 от 04.10.2018. По результатам диагностики эксперта дефектов рулевой колонки не выявлено. 

Каким образом биение на рулевом колесе автомобиля, возникающее при движении по бездорожью, связано с неисправностью левого рулевого наконечника и правой рулевой тяги, замена которых также была рекомендована представленным стороной истца заказ-нарядомООО «Агат-Инсара»№ ЗАИ0010160 от 04.10.2018 при рассмотрении данного гражданского дела не устанавливалось, требований к суду либо вопросов к экспертному учреждению в отношении указанных запасных частей подвески автомобиля стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 291/13 от 21.09.2018 допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4, составившая указанное заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дано экспертом в пределах своей компетенции, составлено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ...1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не связана договорными либо иными обязательствами ни с одной из сторон по делу, имеет квалификацию по экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с 2006 г., обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Более того, суд учитывает, что действия по проведению экспертного исследования рулевой колонки автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», VIN ...,г.р.з. ... на территории ООО «Пенза-Авто» в г. Пензе с привлечением технических средств и документации официального дилера марки Toyota согласовывались с представителем истца, который присутствовал при проведении исследования.

Доводы представителя истца о том, что у эксперта отсутствуют специальные познания в исследуемой области, равно как и о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения и методиках определения дефекта люфта входного вала рулевой колонки, что делает выводы заключения эксперта необоснованными, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы по своей сути сводятся к иной оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при том, что достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца не представлено.

Несогласие представителя истца, как лица заинтересованного в благоприятном для истца исходе дела, с выводами эксперта, которые невыгодны стороне истца, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Пенза-авто» о защите прав потребителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-авто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья Н.К. Шиханцова 

Секретарь судебного заседания Н.В.Бойдинова 

«_____»_______________

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда 

г. Пензы № 2-1606/2018