Дело № 2а-1738/2020 

УИД: 61RS0008-01-2020-002033-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени,

установил:

Административный истец - МИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>по месту жительства.

Должник ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ). Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г.. Если доход больше 300 000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год. 

Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г..

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, так как требования ИФНС не являются бесспорными, поскольку в силу закона предъявленная ко взысканию задолженность признается безнадежной и подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимки по:

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1021.74 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 213.23 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 23.14 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 550.17 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 3856.63 руб.;

транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 9.72 руб.. 

Всего на общую сумму 5674.63 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу закона, применение упрощенного порядка по данному основанию не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Поскольку заявленная к взысканию общая сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В Постановлении от 17.12.1996г. №-П и Определении от 04.07.2002г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. N 422-О пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).

К данным об основаниях взимания налога относятся, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога и (или) сбора.

Между тем, как следует из буквального содержания требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени и сумма задолженности на которую она начислена; требования не содержат даты, с которой начинается исчисление пени (л.д.8).

Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы.

При этом суд также лишен возможности проверить правильность расчета пени в размере, заявленном административным истцом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов должно было быть исполнено административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец может обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД: пеню в размере 23,14 руб., ЕНВД: пеню в размере 550,17 руб., по транспортному налогу: пеню в размере 9,72 руб., страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 213, 23 руб., по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 1382,05 руб., налог на доходы: пеню в размере 1021,74 руб., по ЕНВД: пеню в размере 3856,63 руб., а всего 7056,68 рублей, налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом с ходатайством о восстановлении такого срока административный истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с него недоимки: пени по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по РО отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по:

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1021.74 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 213.23 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 23.14 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 550.17 руб.;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 3856.63 руб.;

транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 9.72 руб. 

Всего на общую сумму 5674.63 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В. Капитанюк