Дело № 2- 954/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – АО «Меткомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2011 г. между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 364551 рублей на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, № года выпуска, на срок до 01.10.2018 г., под 18,25 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 8506,89 руб.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 364551 рубль была перечислена на текущий счет ответчика №, открытый в соответствии с п.10 кредитного договора и указанный в п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако в нарушение указанного информационного графика платежей заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита (основной суммы долга) и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, (предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20.10.2011г. составляет 177788,64 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 165116,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12672,47 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.10.2011 г. по состоянию на 22.03.2017 года в размере 177788,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,77 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Представитель АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил в адрес суда письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представил, размер задолженности по кредитному договору и начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспорил, иных ходатайств на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительной причиной, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ей правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 15.09.2014 г. собранием акционеров ОАО «Меткомбанк» переименовано в АО «Меткомбанк», данные изменения зарегистрированы в Управлении ФНС по Вологодской области.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает АО «Меткомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2011 г. между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 364551,00 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, на срок до 01.10.2018 г. под 18,25 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 8506,89 руб. (л.д. 23-26).

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 364551 рубль была перечислена на текущий счет ответчика ФИО1 №, открытый в соответствии с п.10 кредитного договора и указанный в п. 4.1 кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2012г. по 15.02.2017г. (л.д. 9-21).

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, (предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2012 г. по 15.02.2017 г. заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 9-21).

В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.10.2011г. по состоянию на 22.03.2017 г. составляет 177788,64 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 165116,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12672,47 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 20.10.2011г. ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Меткомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177788,64 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 20.10.2011г., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

На основании п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащее ФИО1

Право собственности ответчика на заложенное транспортное средство никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 07.03.2017г. подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 4755,77 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2011г. по состоянию на 22.03.2017г. в размере 177788 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 77 копеек, а всего взыскать 182544 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева