УИД № 57RS0026-01-2024-000819-11

Дело № 2-1148/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«17» июня 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Куренковой Е.В., представившей удостоверение 0436 от 15.06.2006г., действующей на основании ордера № 10 от 17.04.2024,

ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Орловского района Орловской области Вех Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО2 и в обосновании требований, указал, что 01.01.2024 г. около 14 часов 30 минут ответчик ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в принадлежащий истцу ФИО3 жилой дом, в котором он проживает, где беспричинно в ходе разговора умышленно из хулиганских побуждений нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего ушел к себе домой. В результате умышленных действий ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, а именно: разрыв нижней и кровоподтек верхней губы. После произошедшего он в тот же день обратился в ОМВД России « Орловский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности правоохранительными органами Орловского района не разрешен до настоящего времени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № 10, находящегося в материале проверки ОМ 29-24 от 01.01.2024 г. повреждения у него по своему характеру расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно справки БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 02.01.2024 г. у ФИО4 диагностирован ушиб мягких тканей лица (губ рта). В связи с наличием головных болей и головокружения он был направлен для прохождение МРТ в БУЗ ОО «ООКБ». Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Куренкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 01 января 2024 г. ответчик около 14 часов 30 минут пришел к дому истца и постучал в окно. После того, как истец ФИО1 открыл ему дверь, ответчик стал настаивать дать ему разрешение на спил произрастающего за пределами земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на муниципальной земле дерева. После того, как истец ФИО1 ответил ему отказом, ответчик беспричинно ударил его один раз с силой кулаком в лицо в область губ, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде рассечения нижней губы, кровоподтека верхней губы. После полученных телесных повреждений истец ФИО1 пережил физические и нравственные страдания, выразившиеся в причиненной ему боли, в переживаниях по поводу произошедшего в первый день нового года, необходимости в праздничные дни посещать органы полиции и медицинские учреждения, ухудшением самочувствия, так как он является инвалидом третьей группы в связи с ампутацией правой ноги, перенес инфаркт миокарда и ему проведено стентирование, в связи с чем, ему запрещены нервные переживания, ограничением в обычном приеме пищи при наличии боли в области рта. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 01 января 2024 года никаких телесных повреждений истцу ФИО1 не причинял, считает, что последний оговаривает его, так как с августа 2023 г. между ними имеется конфликт, кто мог причинить ему телесные повреждения, не знает. Он действительно приходил 01 января 2024 г. к ФИО1 и предлагал спилить дерево, которое растет на землях общего пользования, так как оно мешает в проходе на озеро. Так как ФИО1 ответил отказом, он ушел к себе домой. Потом еще возвращался к дому ФИО1 в тот же день, но чуть позже с целью сообщить, что пробито колесо на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Выслушав объяснения сторон, иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2024 г. около 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что ФИО1 сосед причинил телесные повреждения.

Указанное сообщение зарегистрировано согласно материалу проверки № 29-24 от 01.01.2024 г. на основании обращения ФИО5

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 является зятем истца ФИО1, а, поскольку, сотовая связь по месту жительства истца работает с перебоями, то по просьбе супруги истца - ФИО3, он смогла дозвониться только до ФИО5 и попросила вызвать сотрудников полиции.

В тот же день, 01.01.2024 г. от истца ФИО1 УУП ОМВД « Орловский» майором полиции ФИО6 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил, что сосед по имени Андрей около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему в дом, где после отказа истца опиливать деревья, кулаком нанес ему удар в область лица со словами « Вот тебе Новый год».

Согласно рапорта УУП ОМВД « Орловский» ФИО7 от 02.01.2024 г. из травпункта больницы им.Боткина поступило сообщение, что 02.01.2024 г. к ним обратился ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушибы мягких тканей лица, нижней челюсти, ушибленные раны губ. Ранее по данному факту в ОМВД « Орловский» было зарегистрировано сообщение КУСП №13 от 01.01.2024 г.

Из указанного материала проверки следует, что ФИО1 было дано направление в ООКБ.

Из сообщения от 02.01.2024 г. следует, что ФИО1 02.01.2024 г. обратился в ООКБ, диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица №10 от 02.01.2024 г. (13 час 40 мин), находящегося в материале проверки ОМ 29-24 ( КУСП 13 от 01.01.2024 г ), повреждения у ФИО1 в виде ссадины кожи нижней губы справа, поверхностные ушибленные раны и кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоизлияние слизистой верхней губы, образовались в результате не менее одного достаточного по своей силе травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, по механизму образования: удар, давностью образования ориентировочно в пределах суток на момент осмотра в БУЗ «Орловской области « ОБСМ» от 02.01.2024 г., в пользу чего свидетельствуют морфологические особенности вышеперечисленных повреждений и по своему характеру расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст.116, 115, 112 УК РФ отказано, при этом указано о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 01 января 2024 г. около 14 часов 30 минут в окно их дома, где она проживает с супругом ФИО1, постучал их сосед ФИО2 Супруг ФИО1 открыл ему дверь и остался беседовать на пороге своего дома, а она стала наблюдать за их разговором из окна кухни. Неожиданно для нее в процессе разговора ФИО2 кулаком ударил ее супруга в лицо один раз, после чего развернулся и ушел. Когда ФИО1 вошел в дом, то все руки и лицо у него были в крови. На ее вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что ФИО2 настаивал на спиле деревьев, которые ни ФИО1, ни ФИО2 не принадлежат, а после того как ФИО1 ответил ему отказом спиливать деревья, ответчик ударил его кулаком в лицо. Она сразу же уложила супруга в кровать, так как у него кружилась голова, сделала ему тампон и положила ему в рот, так как в результате удара нижняя губа «нанизалась» на зуб нижней челюсти, а сама стала звонить в полицию. Но так как связь была очень плохая, она стала звонить дочери и зятю и просить вызвать полицию. Когда же она смогла дозвониться до полиции, то ей сообщили, что сообщение уже принято, и наряд полиции выехал. В этот же день ее и супруга опросили сотрудники полиции, которым они рассказали о том, как ФИО2 пришел к ним в дом и нанес беспричинно удар ФИО1 в лицо со словами «Вот тебе Новый год», после того как ФИО1 отказался пилить деревья произрастающие на муниципальной земле. Так как колесо в их автомобиле, припаркованном во дворе дома, было порезано, то в этот день они на поехали на медосвидетельствование. На следующий день она попросила свою знакомую, у которой имеется в распоряжении транспортное средство, и она отвезла их с супругом в травпункт, а затем в ООКБ, где ему сделали МРТ в связи с головными болями и головокружением, а затем супруг прошел медосвидетельствование. После приезда полиции 01.01.2024 г. к ней приходила супруга ФИО2 и просила не давать «хода» заявлению, пояснив, что 01.01.2024 г. они поссорились с супругом ФИО2, и она с детьми уехали в кино, а он остался дома распивать спиртные напитки. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных данным свидетеле, поскольку они логичны и последовательны и ее показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и приведенных выше доказательствах.

Показаниям свидетеля, оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд придает доказательственное значение.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 - супруге ответчика ФИО2,из которых следует, что ее супруг ФИО2 истцу ФИО1 никаких повреждений не причинял и последний оговаривает его с целью материальной наживы и ввиду имеющегося между ними конфликта, длящегося с августа 2023 г., поскольку сама она очевидцем произошедшего не являлась, а ее показания суд оценивает как заинтересованного в исходе дела лица. 

Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО9 о наличии причины для оговора со стороны истца ФИО1 как имеющийся и длящийся с августа 2023 г. конфликт, поскольку ни сам ответчик, ни свидетель ФИО9 пояснить суть данного конфликта не смогли.

Стороной ответчика ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО1 конфликта как основания для его оговора истцом, не представлено. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица № 10, находящееся в материале проверки 29-24 ( КУСП 13,14 от 01.01.2024 г ) от 02.01.2024 г. о механизме, давности образования телесных повреждений у ФИО1 подтверждают обстоятельства на которых истцом основаны заявленные исковые требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 исходит из следующего.

Так, согласно паспортных данных истец ФИО1 является пенсионером, достиг преклонного возраста 68 лет, имеет 3 группу инвалидности в связи с ампутацией нижней конечности, перенес операцию ТЛБА со стентированием в связи с чем, состоит на диспансерном учете у врача кардиолога БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ».

Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8, следует, что на 01 января 2024 г. ответчику было известно о наличии ампутации у истца нижней конечности, а также перенесенного инфаркта миокарда и стентировании, в связи с чем, сам ответчик неоднократно вызывал для истца ФИО1 «скорую помощь». 

В связи с чем, суд учитывает данные обстоятельства и считает, что нанося достаточный по своей силе удар в область лица, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ответчик ФИО2 осознавал возможные последствия для здоровья истца ФИО1.

Суд также оценивая степень нравственных страданий истца ФИО1, учитывает, что виновные действия ответчика ФИО2 имели место в первый праздничный день Нового года и не могли не оказать негативного влияния на эмоциональное состояние истца, его настроение, в связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден посещать медицинские учреждения, проходить необходимые обследования и освидетельствования.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2, которые могли бы быть учтены судом при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в материалы дела не представлено.

При этом, со стороны ответчика ФИО2 никаких действий по заглаживанию причиненного истцу ФИО1 морального вреда до разрешения спора не предпринималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения в пользу ФИО1, Дата года рождения компенсацию морального вреда в сумме 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 г. 

Судья Э.В. Ляднова