Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 г.

Дело № 2/А-290/2021

УИД: 60RS0024-01-2021-001141-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

представителя административного истца – ФКУ ИК–6 УФСИН России по Псковской области ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК–6 УФСИН России по Псковской области к осужденному ФИО2 об установлении административного надзора,-

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки до трёх раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Псковской области без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим контроль за поведением поднадзорного; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 18 сентября 2021 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, допустил 78 нарушений установленного порядка режима содержания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, карцер, имеет действующие дисциплинарные взыскания, 6 раз поощрялся администрацией учреждения. Принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, инициативы не проявляет, имелись случаи отказа. В отношении с представителями администрации допускает отклонения от установленных норм поведения. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования уточнил и просил установить 2 явки в месяц на регистрацию, в остальном поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал, в возражениях указал, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции РФ, статьёй 10 Уголовного кодекса РФ, закон, устанавливающий или отягощающий ответственность, обратной силы не имеет. Указывает, что в приговоре в отношении него отсутствует дополнительное наказание в виде административного надзора. Обращает внимание на те обстоятельства, что на момент его водворения в строгие условия отбытия наказания в результате признания злостным нарушителем режима содержания ДД.ММ.ГГГГ и даже на момент возвращения из строгих условий содержания в обычные условия, то есть на момент снятия статуса злостного нарушителя ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон об административном надзоре ещё не был принят. В связи с чем, ФИО2 полагает, что действие названного закона не него распространяться не может. В судебном заседании осужденный указал, что им допущено 78 нарушений за 20 лет, то есть по 4 нарушения в год, что является незначительным количеством, при этом пояснил, что при учете взысканий не могут быть учтены профилактические беседы и устные выговоры. Профилактические беседы не являются взысканиями, а устные выговоры не должны отражаться в личном деле осужденного. Таким образом, полагает, что им допущено 21 взыскание, то есть он получал лишь по 1 взысканию в год. Снятие ФИО2 с профилактического учета и перевод из строгих в обычные условия свидетельствует о том, что он исправился, злостным нарушителем был 3 года за весь период отбытого наказания. Взыскания ему выносились в связи с его личным конфликтом с сотрудниками колонии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установить 2 явки в месяц и отказать в установлении запрета выезда за пределы Псковской области в связи с нецелесообразностью, - суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В развитие указанного конституционного положения законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 п. 1, ч. 3 п. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подлежит освобождению из мест лишения свободы 18 сентября 2021 года, имеет непогашенную судимость по приговору суда с участием присяжных заседателей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. 

За время отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, допустил 78 нарушений. 

В судебном заседании ФИО2 наличие у него нарушений режима содержания не оспаривал. Не соглашаясь с характеристикой администрации исправительного учреждения, административный ответчик субъективно оценивает своё поведение в период отбывания наказания. Однако оценка ФИО2 его поведения не соответствует материалам дела. 

Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, правомерность наложенных взысканий может быть обжалована осужденным. Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется.

Проведение профилактических бесед, хотя и не является мерой дисциплинарного взыскания, вместе с тем, также характеризует поведение осужденного.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 116 УИК РФ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Заключением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признание осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия отбывания наказания признан обоснованным.

Решение о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловалось. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения; проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (пункт 15).

При этом, разрешая вопрос об установлении административного надзора, суд учитывает всю совокупность имеющихся по делу доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО2 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (допустил повторное в течение года нарушение установленных правил отбывания наказания, за каждое из которых был водворен в штрафной изолятор) /л.д. 12,15/. 

Поскольку ФИО2 относится к категории лиц, которая определена в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, имеются правовые основания для установления в отношении него административного надзора. Положения уголовного закона, содержащиеся в статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, - не применимы к административным правоотношениям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО2 совершил умышленные особо тяжкие преступления против жизни и здоровья и против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года. 

В силу ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. 

ФИО2 совершил убийство с разбоем и разбой.

С учетом характеристики личности административного ответчика, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений около 22 часов и 5 часов, его поведения в исправительном учреждении, - суд считает соответствующим целям и задачам административного надзора установление в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений, предусмотренных п.п. 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об установлении которого просил административный истец, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (2 раза), суд определяет с учетом обстоятельств дела: ФИО4 судим за особо тяжкие умышленные насильственные преступления, характеризуется отрицательно, поэтому в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

С учетом характеристики осужденного, обстоятельств совершения преступлений, в целях профилактического воздействия, суд считает необходимым установить названные административные ограничения, поскольку они направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому отвечают задачам административного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права осужденного (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О).

Установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований, включая административные ограничения, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничения прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционного защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

По смыслу статьей 271 (часть 4), 273 (пункт 1 части 3) КАС РФ, а также статьи 4 Федерального закона №, начальник исправительного учреждения вправе предложить в административном исковом заявлении к установлению определенные виды ограничений, а суд обязан выбрать и определить к исполнению конкретные виды административных ограничений в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Как видно из материалов дела, административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», - запрет выезда за пределы Псковской области, - предложено административным истцом без какого-либо обоснования и аргументации. Не находит таких оснований и суд.

Руководствуясь ст. 272, 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК–6 УФСИН России по Псковской области к осужденному ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения:

- обязать явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени).

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко