дело № 2-4769/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республики Татарстан 27 ноября 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубль на срок до ..., включительно, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, под залог транспортного средства марки LADA, 211240, LADA 112, 2008 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ..., цвет кузова: серо-сине-зеленый. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из них: основной долг – ... рублей, проценты – ... рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита –... рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей, проценты - ... рублей, неустойки в размере ... рублей, ... рублей в счет уплаты госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.Р. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму задолженности и расчеты он не оспаривает, не платил по кредит ввиду тяжелого материального положения, просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубль, на срок до ... включительно, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, под залог транспортного средства (л.д. 39-44).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользование денежными средствами и пени (л.д. 57). 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суду не представлено. По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из них: основной долг – ... рублей, проценты –... рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита –... рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ... рублей (л.д. 11-13). 

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей, проценты - ... рублей, неустойки в размере - ... рубля.

Расчеты сумм кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленным расчетам задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд находит обоснованными с учетом следующего.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, обстоятельств, при которых была допущена просрочка исполнения обязательства, отсутствия данных о возможных убытках истца, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда заявленная истцом неустойка в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки должника, а потому сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по делу составили ... рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... от ... основной долг – ... рублей, проценты - ... рублей, неустойку в размере – ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA, 211240, LADA 112, 2008 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ..., цвет кузова: серо-сине-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев