УИД 34RS0035-01-2023-000357-24

Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 февраля 2024 года 

Волгоградской области 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного Управления ФССП России ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного Управления ФССП России ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателей МИ ФНС № 3 по Волгоградской области, ПАО Национальный банк «Траст», ООО «ПСБ Лизинг» в общей сумме задолженности 221 301 392 руб. 61 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 221 006 078 руб. 92 коп. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 15 491 097 руб. 47 коп. Согласно материалам исполнительного производства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный земельный участок объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН. Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, просит суд обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснил, что спорный земельный участок он использует для выращивания овощей, фруктов, плодовых деревьев, а также для разведения скота. Смежный земельный участок, на котором расположен жилой дом, для этих целей не пригоден, поскольку затапливается.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявления, поскольку задолженность по указанным исполнительным документам удерживается из пенсии ФИО1, тогда как спорный земельный участок является объектом недвижимости, используемом должником в целях выращивания овощей и фруктов для собственных нужд, является смежным с его земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно при соблюдении закрепленного в законе принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ПСБ Лизинг» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО Национальный банк «Траст», МИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, ГУ ФССП по Волгоградской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв относительно иска суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Московским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Открытая лизинговая компания» задолженности в размере 18 450 774 руб. 76 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Московским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Открытая лизинговая компания» задолженности в размере 19 104 234 руб. 15 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности в размере 170 836 147 руб. 76 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС №3 по Волгоградской области задолженности в размере 12 910 235 руб. 94 коп.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно представленных ответов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, а также доходы и имущество подлежащее взысканию, кроме пенсионных выплат по старости и указанной земельной доли. 

Таким образом в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что в собственности у ответчика находится: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно сведений из ЕГРН, на спорном земельном участке, каких-либо объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым по результатам визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимого имущества отсутствуют (

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которого находится указанное сводное исполнительное производство, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, в ходе проведения исполнительных действий не установлено.

Из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД производятся удержания по исполнительным документам в размере 50% пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего удержано 413 579 руб. 92 коп. 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно информации из ЕГРН ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>). Также со слов ответчика, в настоящее время он фактически является собственником указанного недвижимого имущество, поскольку принял ? его долю после смерти своей супруги. 

На указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику взыскание не обращалось, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом – исполнителем требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в ходе производства исполнительных действий. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, кроме земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не установлено.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок, не относятся и обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на данное недвижимое мущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. Заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного земельного участка, на который обращается взыскание, является необоснованным и не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству с учетом произведенных удержаний составляет 221 006 078 руб. 92 коп., сумма исполнительского сбора составляет 15 049 097 руб. 47 коп. Тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 45 145 руб. 20 коп., которая даже с учетом его оценки судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, явно во много раз меньше суммы долга по исполнительным документам. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении принципов соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскания, размеру неисполненных должником денежных обязательств, а напротив указывают на недостаточность стоимости спорного имущества для полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок он использует для выращивания овощей, фруктов, плодовых деревьев, а также для разведения скота, и что он является смежным с земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему дом, вопреки его мнению, не являются основаниями, влекущими невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. 

Изложенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика ФИО1, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50%, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, поскольку удержания денежных средств, производимые на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ответчика в рамках исполнительного производства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, что не может исключать возможность применения к должнику иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, сопоставляя размер доходов и размер имеющейся задолженности, суд полагает, что размер ежемесячных удержаний, производимых из доходов (пенсии) должника, по отношению к размеру неисполненных обязательств, составляет незначительную сумму, и не сможет обеспечить погашение задолженности в разумные сроки, что нарушает права взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрайонного Управления ФССП России ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 04.03.2024.

Судья Е.П. Литвинов