дело №2-1821/2018

№2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, с участием прокурора М.Г.Карабашева рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Полифом-Эмос» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая происшедшим на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полифом-Эмос» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая происшедшим на производстве, обязании составить акт о несчастном случае. В обосновании требований указано, что ... примерно в ... минут в помещении ... ... ПАО "Нижнекамскшина" ... с работниками общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» ФИО3 и ФИО2 произошел несчастный случай. В помещении архива здания корпуса ... ПАО "Нижнекамскшина" ... после случайного нажатия работником архива ФИО4 кнопки ручного пуска пожаротушения произошла сработка системы газового пожаротушения и выпуск огнетушащего вещества из подключенного к системе модуля газового пожаротушения. ... ФИО3 и ФИО2 в целях устранения последствий сработки системы газового пожаротушения и замены модуля газового пожаротушения прибыли в здание корпуса ... ПАО "Нижнекамскшина". На объекте они осуществили доставку резервного модуля газового пожаротушения к месту работ: из комнаты ... (где хранились резервные модули газового пожаротушения) в помещение архива, расположенное в ... метрах, где требовалось произвести замену модуля. Доставку к месту работы они осуществляли путем кантования на башмаке, без защитного колпака, основанием по полу, в четыре руки держась при этом за "юбку" баллона, в вертикальном положении. В помещении архива из резервного модуля пожаротушения неожиданно появилась газовая струя с шипящим звуком, затем отсоединение под давлением запорно-пускового устройства (массой ... кг) от модуля газового пожаротушения. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к заключению, что несчастный случай с работниками ООО «Полифом-Эмос» произошел в рабочее время, но данные работы не были поручены работодателем, либо его представителем, и не входили в функциональные обязанности работников. Вследствие чего данный несчастный случай в соответствии со ст. 230 ТК РФ был квалифицирован, как несчастный случай «не связанный с производством», не подлежащим оформлению актом по форме Н-1 и не подлежащим регистрации и учету в ООО «Полифом-Эмос». Вместе с тем трое членов комиссии, а именно начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС ООО «СБО «Шинник» ФИО5, начальник отдела ПБ, ОТ и ОС ПАО «Нижнекамскшина» ФИО6, начальник отдела ПБ, ОТ и ОС ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО7 выразили особое мнение, что несчастный случай с работниками ООО «Полифом-Эмос», следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Истец также полагает, что вышеуказанный несчастный случай является производственным. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полифом-Эмос», по трудовому договору ... от ..., занимал должность электромеханика на участке по производству работ и техническому обслуживанию автоматической противопожарной защиты. ФИО3 получил травму в результате удара запорно-пусковым устройством от модуля газового пожаротушения LPG-190. Согласно медицинского заключения, выданного ГАУЗ «НЦРМБ» ... от ... ..., диагнозом пострадавшего ФИО3 явилось: .... ..., находясь в ГАУЗ "НЦРМБ" пострадавший ФИО3 от полученных травм скончался. Истец полагает, что поскольку замена модулей газового пожаротушения относится к текущему ремонту системы газового пожаротушения, следовательно, ФИО3 имел соответствующее образование и квалификацию для производства вышеуказанных работ, связанных как с системами пожарной сигнализации, так и пожаротушения. О том, что модули газового пожаротушения не входят в оборудование, которое обслуживается ООО «Полифом-Эмос», директором до сведения работников доведено не было. Доказательств данного обстоятельства в материалы расследования не представлено. Истец просит признать акт о расследовании группового несчастного случая, происшедшего ... с работниками общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» ФИО2 и ФИО3 в помещении архива здания корпуса ... ПАО "Нижнекамскшина" недействительным, признать указанный случай несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Полифом-Эмос» обязанность по составлению акта по форме Н-1.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полифом-Эмос» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая происшедшим на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве. В обосновании требований указано, что ... примерно в ... минут в ... здания корпуса ... ПАО "Нижнекамскшина" ... с работниками общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а его напарник ФИО3 впоследствии от полученных травм скончался. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая он признан как несчастный случай «не связанный с производством», не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. С данным актом истец не согласен. Он был принят на работу к ответчику в ... году в качестве инженера. По вызову работника архива ПАО «Нижнекамскшина» они выехали для устранения неисправностей систем пожаротушения. Работы, проводимые ими по устранению неисправностей, были поручены им руководством ООО «Полифом-Эмос». Он с ФИО3 неоднократно выезжали для проведения техобслуживания и профилактического осмотра систем пожаротушения, заявки поступали всегда на его телефон. Выполняемые работы по обслуживанию системы газового пожаротушения они осуществлялись по указанию руководства ООО «Полифом-Эмос». Просил признать акт о расследовании группового несчастного случая происшедшего ... незаконным, обязать ответчика провести новое расследование и составить акт по форме Н-1, как несчастный случай на производстве.

Определением от ... указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «Полифом-Эмос» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержали на основании изложенных в иске доводов, указав, что работы по ремонту системы газового пожаротушения входили в функциональные обязанности работников ФИО3, ФИО2, были поручены их руководителем – ФИО9, а также осуществлялись исключительно в интересах работодателя. 

ФИО10 имел соответствующее образование и квалификацию для выполнения работ по замене модулей газового пожаротушения. Обязанность по обслуживанию данной системы пожаротушения и поддерживание ее в рабочем состоянии исполнялась ФИО3 и ФИО2 с 2015 года на основании устного распоряжения ФИО9. Работы выполнялись согласно графику, а также работники выезжали на устранение неполадок системы по телефонным вызовам работников архива. Отсутствие обучения по замене модулей газового пожаротушения не является доказательством того, что данный вид работ не входил в функциональные обязанности ФИО10, так как работники ООО «Полифом-Эмос» вообще не проходили обучение по охране труда и технике безопасности ни по одному из видов работ, которые они осуществляли. Кроме того, согласно сложившейся в организации дисциплине труда получение от директора или иного руководителя разрешения перед выездом на объекты не требовалось, после каждого выезда о результатах проделанной работы работники не отчитывались. Несчастный случай произошел в рабочее время и на рабочем месте, во время исполнения работ в интересах работодателя. О том, что модули газового пожаротушения не входят в оборудование, которое обслуживается ООО «Полифом-Эмос», ответчиком до сведения работников доведено не было. Директор организации ФИО9 не знакомила работников под роспись с объемом работ, которые им надлежит выполнять на конкретном объекте - все было на словах - в устном распоряжении. До работников содержание договора ... от ... не было доведено. Перечень регламентных работ также не доводился до их сведения. ФИО9 знала о необходимости замены модулей газового пожаротушения, однако прямых указаний или запрета о том, что не нужно выезжать на их замену в адрес ФИО10 не поступало. Действия ФИО10 по переноске модуля газового пожаротушения входят в необходимые работы по обслуживанию и текущему ремонту системы газового пожаротушения, находящейся в ..., корпус ..., ПАО «Нижнекамскшина». Поскольку без перемещения и установки модулей газового пожаротушения привести систему газового пожаротушения в рабочее состояние невозможно. И данные работы осуществлялись в интересах ООО «Полифом-Эмос».

ФИО2 и его представитель адвокат О.П.Илюков в суде исковые требования поддержали на основании изложенных в иске доводов, указав, что событие, произошедшее ... с работниками ООО «Полифом-Эмос» ФИО3 и ФИО2 следует признать как несчастный случай на производстве поскольку в результате него ФИО2 получил повреждение здоровья при выполнении работы по поручению работодателя и при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Работы по обслуживанию системы газового пожаротушения выполнялись работниками ООО «Полифом-Эмос», были поручены директором данной организации ФИО3 и ФИО2 Договор ... от ... между ООО «Полифом-Эмос» и ООО «Соцбытобслуживание «Шинник» предусматривал выполнение работ по техническому обслуживанию с текущим ремонтом действующих установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в том числе в ... помещении на территории ПАО «Нижнекамскшина», корпусе .... В соответствии с приложением ... «Расчет стоимости техобслуживания пожарной сигнализации» к договору ... от ... в перечень обслуживаемого оборудования также входят и система газового пожаротушения и секция наборная ... баллонная. То есть в понятие пожарной сигнализации ООО «Полифом-Эмос» и ООО «СБО «Шинник» включили и систему газового пожаротушения, и сами модули газового пожаротушения. В соответствии с Руководящим техническим материалом 25.488-82 система технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации включает в себя такой вид работ как плановый текущий ремонт – то есть ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Представитель ответчика - ООО «Полифом-Эмос» адвокат И.И.Усманов исковые требования не признал, указал, что ответчик считает акт о расследовании группового несчастного случая законным, выводы обоснованными и мотивированными. По договору ... от ... требовалось выполнение работ по техническому обслуживанию. Что включает в себя техническое обслуживание, указано в п. 1.2 данного договора. Если требовались ремонтные работы, то это подлежало дополнительному согласованию с заказчиком. ФИО9 такую работу ФИО3 и ФИО2 не поручала. О том, что они туда направились, работники также не сообщали. ФИО3 и ФИО2 должны были осуществлять лишь техническое обслуживание системы газового пожаротушения. Заявки на обслуживание или ремонт в организацию не поступали. О проявляемой работниками инициативе по выполнению не оговоренных видов работ руководителю ФИО9 не сообщалось, оплату по этому поводу организация не получала. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ госинспектор труда ФИО11 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что расследование группового несчастного случая осуществлялось комиссионно с его участием около ... месяцев, все необходимые действия, опросы, изучение документов проведены, техническая причина разгерметизации модуля системы газового пожаротушения LPG-190 не была определена. Однако удалось выяснить, что в организации ООО «Полифом-Эмос» плохая дисциплина труда или ее вообще нет, так как директор не знала и не направляла работников ФИО3 и ФИО2 на объект, они приняли решение самостоятельно. Накануне оговаривалась поездка в ... они выполнили работу, не оповестили директора о вызове завархива и выехали в другую организацию. В день события, СБО «Шинник» заявку о замене модуля не подавало, система газового пожаротушения не является предметом договора. О том, как осуществлять транспортировку баллона, специального обучения с работниками не проводилось. Возможно, эти работы ФИО3 и ФИО2 выполняли за доплату. Комиссия пришла к выводу, что они не должны были выполнять эти работы. Дополнительно проведенное расследование иных обстоятельств, которые могли бы привести к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ..., с работниками ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2 в кабинете архива здания корпуса ..., ПАО «Нижнекамскшина», является несчастным случаем на производстве, не установлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Нижнекамскшина», ООО «СБО «Шинник», филиал ... Фонда социального страхования РТ в г. Нижнекамске, ООО «УК «Татнефть-Нефтехим».

Представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РТ в РТ (далее – Филиал ... ГУ-РО ФСС РФ по РТ), действующая на основании доверенности ФИО12 в суде исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что несчастный случай произошел в рабочее время, но эти работы не были поручены работодателем, не входили в функциональные обязанности работников ФИО3 и ФИО2, вследствие чего случай в соответствии со ст.230 ТК РФ правильно квалифицирован как «несчастный случай не связанный с производством». Выводы комиссии являются верными, так как заявка на замену модуля системы газового пожаротушения в ООО «Полифом-Эмос» не поступала, работники на территорию ПАО «Нижнекамскшина» не направлялись, разрешение на выполнение работ по замене баллона от работодателя не имелось. Предусмотренным договором ... от ... ремонт системы газового пожаротушения не предусмотрен. Следовательно, несчастный случай произошел при выполнении работниками ООО «Полифом-Эмос» работ, не обусловленных интересами работодателя. В связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель ООО «СБО «Шинник» в суде исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поддержав особое мнение, составленное при подписании акта о расследовании группового несчастного случая. 

Представитель ПАО «Нижнекамскшина», ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» в суд не явились, ранее в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что групповой несчастный случай произошел ... в ... здания корпуса ..., который расположен на территории промзоны и принадлежит на праве собственности ПАО «Нижнекамскшина». В этом здании находятся на хранении архивные документы ПАО «Нижнекамскшина», оно не является цехом, участком, площадкой или иным производственным объектом ПАО «Нижнекамскшина». Осуществление функций по ведению архивной деятельности передано в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» в рамках заключенного между ПАО «Нижнекамскшина» и ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ... .... На основании п. 3.4. указанного договора в помещении архива размещались работники отдела делопроизводства ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», которые в интересах ПАО «Нижнекамскшина» обеспечивали надлежащее архивное делопроизводство. В корпусе ... установлена система газового пожаротушения ... в виде трубопровода бесшовного стального с газораспределительными насадками и модулями газового пожаротушения (баллоны вместимостью 100 л.). Обслуживание указанной системы в числе других систем пожарной сигнализации корпуса ... передано в ООО «СБО «Шинник». На основании принятого решения ООО «СБО «Шинник» заключило с ООО «Полифом-Эмос» договор ... от ... на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей. Пункты 11, 12 приложения к договору «Расчет стоимости техобслуживания пожарной сигнализации» свидетельствуют о том, что «система газового пожаротушения, секция наборная ... баллонная», расположенные в корпусе ..., являются объектом техобслуживания. В п. 1.2. договора ... от ..., Перечне регламентных работ на техническое обслуживание ОПС и ППА, являющимся приложением к договору, подробно расписано, какие именно действия представляют собой техническое обслуживание. Периодичность технического обслуживания определена п. 2.1. договора (1 раз месяц) и п. 3.2.2. договора («по вызову «Заказчика» в течение 24 часов устраняет неисправности, возникающие в период между тех. обслуживанием»). Пункт 3.2.5. договора конкретизирует, что «обслуживание системы охранно-пожарной безопасности объектов Заказчика производится Исполнителем только в части содержания в рабочем состоянии элементов линии блокировки, аппаратуры извещателей при правильной эксплуатации и по вызовам «Заказчика». Содержание пунктов 2.3., 2.4. договора свидетельствуют о том, что проведение капитального ремонта согласуется сторонами дополнительно путем заключения отдельного договора и составления дефектной ведомости. Как установлено комиссией, осуществлявшей расследование группового несчастного случая, последний произошел вследствие попытки работников ООО «Полифом-Эмос» произвести демонтаж и монтаж газовых баллонов, являющихся частью системы газового пожаротушения ... Выполнение указанных действий не предусмотрено договором ... от ..., не относится к техническому обслуживанию ил текущему ремонту в смысле п. 1.1. указанного договора. Четких границ между капитальным и текущим ремонтом ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике нет. Считают, что под капитальным ремонтом следует понимать такое восстановление основных частей (конструктивных элементов) имущества, без которого последнее нельзя использовать по назначению, что и имело место в случае замены баллонов системы газового пожаротушения. Косвенным подтверждением данной позиции является то, что Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, устанавливают особые требования к специализированным организациям при производстве ими монтажа (демонтажа) оборудования работающего под давлением (пункты 104, 105, 108 Правил). Таким образом, работники ООО «Полифом-Эмос» необоснованно совершили действия, не предусмотренные договором, который в свою очередь не содержит прав и обязанностей организации по выполнению действий «на свое усмотрение». Ни ПАО «Нижнекамскшина», ни ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» не уполномочивали ООО «Полифом-Эмос» в лице их работников на производство работ по замене оборудования системы газового пожаротушения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. 

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... ....

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступила смерть работника ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, а работник указанной организации ФИО2 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением работниками правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" от 10 марта 2017 года N 6-П при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

..., в ... мин., в кабинете архива здания корпуса ..., расположенного в Нижнекамск на территории промзоны ПАО "Нижнекамскшина" произошел групповой несчастный случай с работниками ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2

В здании корпуса ... находятся на хранении архивные документы ПАО «Нижнекамскшина», само здание также принадлежит ПАО "Нижнекамскшина". Осуществление функций по ведению архивной деятельности передано в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» в рамках заключенного между ПАО «Нижнекамскшина» и ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ... .... На основании указанного договора в помещении архива размещались работники отдела делопроизводства ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», которые в интересах ПАО «Нижнекамскшина» обеспечивали надлежащее архивное делопроизводство. 

В корпусе ... установлена система газового пожаротушения LPG-190 в виде трубопровода бесшовного стального с газораспределительными насадками и модулями газового пожаротушения (баллоны вместимостью ... л.). Собственником указанной системы является ПАО «Нижнекамскшина». Обслуживание системы в числе других систем пожарной сигнализации корпуса ... передано ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» в ООО «СБО «Шинник». 

Для обслуживания системы газового пожаротушения LPG-190 ООО «СБО «Шинник» заключен договор ... от ... с ООО «Полифом-Эмос», предметом которого является проведение работ по техническому обслуживанию с текущим ремонтом действующих установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д.... том...).

Факт обслуживания ООО «Полифом-Эмос» системы газового пожаротушения LPG-190 ответчиком не оспаривался, как и то, что несчастный случай произошел с работниками организации ФИО3, ФИО2 в рабочее время. На то обстоятельство, что система газового пожаротушения ... обслуживалась ответчиком, также указывает Приложение ... к договору ... от ... «Расчет стоимости техобслуживания пожарной сигнализации» (л.д...., том ...). 

Травму работники ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2 получили в результате удара запорно-пусковым устройством LPG-190 (массой 6,3 кг) от газового баллона во время проведения работ по замене баллона (модуля газового пожаротушения ...).

Согласно медицинского заключения, выданного ГАУЗ «НЦРМБ» Нижнекамск от ... ..., диагнозом пострадавшего ФИО3 явилось: .... ..., находясь в ГАУЗ "НПРМБ" пострадавший ФИО3 от полученных травм скончался.

Согласно медицинского заключения, выданного ГАУЗ «НЦРМБ» Нижнекамск от ... ..., диагнозом пострадавшего ФИО13 явилось: ...

Для расследования группового несчастного случая приказом директора ООО "Полифом-Эмос" от ... N 18 на предприятии создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в составе: госинспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО11 (председатель комиссии), членов комиссии: ФИО14 (главный специалист филиала №11 ГУ-РО ФСС по РТ), ФИО15 (главный специалист отдела охраны труда и окружающей среды Исполкома НМР РТ), ФИО16 (главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов РТ), ФИО7 (начальника ОПБ, ОТ и ОС, ООО УК «Татнефть-Нефтехим»), ФИО6 (начальника ОПБ, ОТ и ОС, ПАО «Нижнекамскшина»), ФИО5 (руководителя службы охраны труда ООО «СБО «Шинник»), ФИО17 – специалист ОТ, ООО «Полифом-Эмос», ФИО18 (представителя трудового коллектива ООО «Полифом-Эмос») (л.д....).

По результатам расследования группового несчастного случая от ..., с ФИО3 и ФИО2, проведенного в период с ... по ... комиссией подписан акт о расследовании группового несчастного случая, согласно заключению которой несчастный случай с работниками ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2 произошел в рабочее время, но данные работы не были поручены работодателем, либо его представителем, и не входили в функциональные обязанности работников. Вследствие чего данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай «не связанный с производством», не подлежит оформлению акт по форме Н-1, не подлежит регистрации и учету в ООО «Полифом-Эмос». При этом, члены комиссии по расследованию несчастного случая ФИО7, ФИО6, ФИО5 выразили в письменном виде свое особое мнение, полагая, что произошедший случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве (л.д...., том....). 

Из установленных в ходе расследования обстоятельств, в частности, усматривается, что ФИО3 являлся работником ООО «Полифом-Эмос», занимал должность электромеханика. ФИО2 являлся работником ООО «Полифом-Эмос» занимал должность инженера. Монтаж и установку системы автоматического пожаротушения в корпусе ... производила организация ООО «ПКФ Спецпромсервис» в ... году. ... заведующей архивом ООО "УК Татнефть-Нефтехим" ФИО19 позвонила сотруднику обслуживающей организации ООО «Полифом-Эмос» по имени Р., с просьбой устранить последствия сработки модуля газового пожаротушения ..., который возник ..., вследствие неправильных действий работника архива ФИО4 Заявка на ремонт не была оформлена. ... по вызову явились ФИО3, ФИО2, которые прошли в помещение архива, где работница архива, дала им ключ от комнаты ..., где хранились резервные баллоны газового пожаротушения с хладоном и приступили к работам. Из трех стоящих в данном помещении резервных баллонов выбрали один баллон, который хранился без защитного металлического колпака и стали осуществлять доставку его к месту работ (в помещение архива, расположенное в ... метрах, где требовалось заменить баллон), путем кантования на башмаке без защитного колпака, основанием по полу, в четыре руки держась при этом за "юбку" баллона, в вертикальном положении, таким же образом перенесли через входную дверь в помещение архива, стараясь не менять угол наклона баллона. После отсоединили пустой баллон и поставили его рядом с полным баллоном, который поставили в кабинет. В этот момент из полного баллона неожиданно появилась газовая струя с шипящим звуком, произошел хлопок. Примерно в ... часов ... минут ... на территорию ПАО "Нижнекамскшина" вызвали бригаду скорой медицинской помощи по причине взрыва, происшедшего в кабинете архива здания корпуса .... Согласно справкам ..., ... от ... по результатам химико-токсикологических исследований филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ – Нижнекамский наркодиспансера» в крови пострадавших ФИО2, ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. 

По заявлению доверенного лица пострадавшего заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда РТ ФИО20, с участием ФИО21 - главного специалиста филиала ... ГУ-РО ФСС по РТ и ФИО22 – технического инспектора труда Федерации профсоюзов РТ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого подготовлено заключение с выводом о том, что в момент происшествия работники ООО «Полифом-Эмос» выполняли работы не порученные работодателем, либо его представителем, и не входили в их функциональные обязанности, данный несчастный случай в соответствии со ст. 230 ТК РФ квалифицируется, как несчастный случай «не связанный с производством», не подлежит оформлению акта по форме Н-1, не подлежит регистрации и учету в ООО «Полифом-Эмос» (л.д....).

Доводы ответчика о том, что работа по замене модуля (баллона) системы газового пожаротушения не входила в обязанности работников, обучение по охране труда и технике безопасности ФИО23 ФИО24 не проходили, допуска на данный вид работ не имели, суд оценивает с учетом следующих обстоятельств.

Из акта расследования группового несчастного случая следует, что ФИО10 в период с ... по ... прошел курсы повышения квалификации в АНО ДНО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» по дополнительной профессиональной программе «Монтаж, наладка, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации». Согласно удостоверению о повышении квалификации ФИО2 прошел обучение в АНО «Комплексный экспертный центр охраны труда» по профессиональной программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с ... по ... года». 

... старшим следователем СО по г.Нижнекамск СУ СК России по РТ ФИО25 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Согласно должностной инструкции ФИО3, ФИО2 в их обязанности входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств и оборудования, правильной их эксплуатации, своевременный качественный ремонт и модернизация в соответствии с инструкциями по техобслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами, а также принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, в их ремонте, монтаже, регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях (л.д.... том ...).

Будучи опрошенной, директор ООО «Полифом-Эмос» ФИО9 следователю пояснила, что в связи с необходимостью представления требуемых госинспектором документов она составила должностную инструкцию с ФИО2 и ФИО3, хотя ранее этих должностных инструкций фактически не было. Поскольку её попросили взять на обслуживание систему газового пожаротушения, в ... году она привела ФИО2 и ФИО3 в здание ..., помещение архива и показала данную систему, спросив, смогут ли они с ней работать, а в ... году поручила произвести подключение модулей (баллонов) к системе в рабочее состояние (л.д...., том...).

Будучи опрошенным, ФИО2 следователю пояснял, что указания на замену модуля системы газового пожаротушения директор ООО «Полифом-Эмос» ФИО9 им не давала (л.д...., том ...). 

Будучи опрошенной, завархива И.... следователю пояснила, что не предлагала работникам ООО «Полифом-Эмос» не сообщать руководству о факте сработки системы газового пожаротушения и скрытно монтировать использованный баллон и поставить новый. Не стала сообщать руководству о произошедшей сработке в связи с отсутствием какой-либо инструкции на данный случай, четкие указания в организации отсутствовали (л.д...., том. ...). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО9 ранее давала им устное поручение обслуживать данную систему газового пожаротушения, они проводили техническое обслуживание системы газового пожаротушения согласно графику, а также выезжали на устранение неполадок системы по телефонным вызовам (заявкам) работников архива.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО26, являющегося работником ООО «Полифом-Эмос», в их в организации была установлена прямая работа между заказчиками и исполнителями (работниками, осуществляющими непосредственное обслуживание), обучение по технике безопасности в организации не проходили, ставили в известность директора организации, только если требовался значительный ремонт или дополнительные комплектующие, в остальных случаях (в том числе при незначительном ремонте) выезжали на объект по заявке заказчика исправляли неисправность, и руководство не извещали, каких-либо дисциплинарных наказаний за это, никогда не было. 

Исходя из расчета стоимости работ (приложение 1 к договору ... от ...) ООО «Полифом-Эмос» получало ежемесячно денежные средства за обслуживание объектов, в том числе и системы газового пожаротушения в здании корпуса .... Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (..., том....).

Содержание договора ... от ... до работников ФИО23 ФИО24 не доводилось. О перечне регламентных работ работники также не уведомлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно Приложению ... к договору ... от ... «Расчет стоимости техобслуживания пожарной сигнализации» следует, что в стоимость входили работы в том числе за систему газового пожаротушения (регламент ...) (л.д...., том ...).

Вместе с тем, регламент ..., являющийся приложением к указанному договору предусматривает также работы по устранению сбоев и отказов в системе, ремонт или замену выявленных при проверке неисправных элементов.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с ... она занимает должность заведующей архивом ООО УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО23 Давлетов регулярно приходили и обслуживали систему газового пожаротушения. ... произошло случайное нажатие кнопки, сработал баллон системы газового пожаротушения, она позвонила в ООО «Полифом-Эмос». На следующий день приехали ФИО23 ФИО24. Повторно она им позвонила .... Какие работы они будут выполнять она не знала, видела, как они вдвоем перемещали баллон, при этом утверждает, что работники баллон не роняли, не ударяли. 

ФИО2 в своих пояснениях утверждает, что ... они с ФИО3 выехали в архив, выяснили, что произошла сработка одного из баллонов, что предполагало замену пустого баллона на полный, о чем доложили ФИО9, она им сообщила, что заведующая архивом хочет с ней поговорить. ... он позвонил ФИО9 и спросил, что нужно делать, она сообщила, что ей никто не звонил, конкретных распоряжений не давала, запрета с её стороны не было (л.д...., том ...).

По результатам проведенного расследования, по факту многочисленных нарушений законодательства об охране труда Госинспектором труда ФИО11 директор ООО «Полифом-Эмос» привлечена к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Так, согласно постановлению ... от ... следует, что в организации в нарушение п.2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников», утв. Пост. Минтруда и Минобразования РФ за ... от ..., с работником ФИО3, при приеме на работу, в течение месяца не было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда. Данный работник с ... допускался к работам без обучения безопасным методам и приемам ведения работ (л.д...., том. ...). Из постановления ... от ... следует, что директор ООО «Полифом-Эмос» ФИО9 не организовав работы по специальной оценке условий труда работников, не выполнив требования ст.212 ТК РФ нарушило требования законодательства и требования нормативных документов по охране труда (л.д...., том. ...). 

ООО «Полифом-Эмос» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.... том ...) 

Заключенный между ООО СБО «Шинник» и ООО «Полифом-Эмос» договор ... от ... предусматривает выполнение работ по техническому обслуживанию с текущим ремонтом действующих установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в том числе в архивном помещении на территории ПАО «Нижнекамскшина», корпусе.... В перечень обслуживаемого оборудования также входят и система газового пожаротушения. То есть по факту под обслуживание и текущий ремонт подпадала также система автоматической пожарной сигнализации ООО «Полифом-Эмос». В соответствии с Руководящим техническим материалом ... утвержденных директивным указанием Минприбора СССР от ... ... (далее – Руководящий технический материал), система технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации включает в себя такой вид работ как плановый текущий ремонт – то есть ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. Согласно п.1.3. Руководящего технического материала в объем текущего ремонта входит частичная разборка, замена или ремонт отдельных узлов оборудования, изделий, трубопроводов или ремонт отдельных узлов оборудования, изделий, трубопроводов, линейно-кабельных сооружений и т.п.

Согласно п. 3.2.5 договора ... от ... обслуживание ООО «Полифом-Эмос» системы охранно-пожарной безопасности осуществляется также и по вызовам Заказчика. Однако в каком именно виде осуществляются данные вызовы (телефонограмма, письменная заявка и т.д. и т.п.) в договоре не установлено. Также не установлены должности лиц, кем (от СБО «Шинник») и кому (от ООО «Полифом-Эмос») осуществляются эти вызовы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выезжая на объект по любому основанию работники ООО «Полифом-Эмос» не должны были ставить в известность директора, либо получать согласие и выезжать на объект только по ее поручению. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в ином локальном акте организации (с которыми были ознакомлены ФИО23 ФИО24), такие обязанности не предусмотрены. При сложившейся на предприятии дисциплине труда, работники могли выполнять работы в интересах работодателя на «свое усмотрение» без уведомления представителя работодателя о проделанной работе. 

Следовательно, выполнение ФИО2 и ФИО3 работ по замене модуля системы газового пожаротушения охватывалось функциональными обязанностями работников, имеющих соответствующие навыки, не исключалось договором ... от ..., фактически вытекало из поручений работодателя по обслуживанию данного оборудования и предполагалось как правомерное действие работников в виду сложившегося порядка осуществления работ по обслуживанию системы газового пожаротушения, отсутствия прямого запрета и, в связи с этим, выполнялось в интересах работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что акт расследования группового несчастного случая на производстве, произошедшего ..., с работниками ООО «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2 следует признать недействительным, а указанный несчастный случай признать несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт по форме Н-1.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в п. 4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, 

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанного законодательства, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт несчастного случая на производстве в результате которого, работникам ООО «Полифом-Эмос» ФИО3 и ФИО2 при исполнении ими своих трудовых обязанностей получены производственные травмы, в том числе повлекшие смерть ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы ФИО2, характер и степень нравственных страданий, которые истец ФИО1 вынуждена претерпевать в связи с потерей близкого человека в результате смерти ФИО3, а истец ФИО2 в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, повлекшие смерть работника ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истцы, от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Полифом-Эмос» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным акт расследования группового несчастного случая на производстве, происшедшего ..., в ... мин., с работниками общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2, проведенного в период с ... по ....

Признать несчастный случай, произошедший ..., в ... мин., с работниками общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» ФИО3, ФИО2 в кабинете архива здания корпуса ..., расположенного на территории промзоны ПАО «Нижнекамскшина», несчастным случаем на производстве. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифом-Эмос» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин