ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«07» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

Судей: Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б., 

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на определение Буйского районного суда Костромской области от 21 апреля 2017 года, которым Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-244/2017 отказано. 

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказано.

31 марта 2017 года представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу через организацию почтовой связи на указанное решение суда. Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда получено истцом 06 марта 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение. 

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что представитель Министерства обороны РФ не участвовал в рассмотрении данного дела. Резолютивная часть решения была оглашена 20.02.2017 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2017 г. Однако, надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения поступила в адрес Министерства обороны Российской Федерации 06 марта 2017 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на ряд документов, которые отсутствовали у заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен возможности не только высказать свою правовую позицию по делу в ходе судебного разбирательства, но и мотивировать свою апелляционную жалобу в установленный срок. Считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, необоснованно уменьшил предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на 9 дней. Указал, что положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении, распространяются исключительно на порядок уведомления сторон и не влияют на предусмотренное статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на апелляционное обжалование решения суда после ознакомления с мотивированным решением, а не с обезличенным текстом, который публикуется на сайте суда. Считает необоснованным вывод суда о размещении на официальном сайте суда оспариваемого решения, поскольку по состоянию на 03.05.2017 года текст указанного решения не был опубликован на сайте суда. Полагает, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине.

В возражениях относительно частной жалобы помощник Буйского межрайонного прокурора Ермакова М.С. считает определение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2017 года участия не принимал (л.д.61-62).

20 февраля 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. 62). 

Согласно справочному листу решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2017 года.

С учетом положений статей 108, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом срок для обжалования решения суда от 20 февраля 2017 года истекал 27 марта 2017 года, поскольку 25 и 26 марта - выходные дни.

Копия мотивированного решения направлена судом в адрес заявителя посредством почтовой связи 28 февраля 2017 года (л.д. 64, 79). 

Из материалов дела следует, что копия решения получена Министерством обороны Российской Федерации 06 марта 2017 года (л.д. 79). 

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации направлена в суд через организацию почтовой связи 31 марта 2017 года (л.д. 81), то есть по истечении срока на обжалование решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, в котором судом было принято решение, отдаленность месторасположения истца и то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 21 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года.

Дело направить в Буйский районный суд Костромской области для выполнения требован6ий статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: