ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 02 декабря 2016 года по 02 часа 00 минут 03 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО9, находясь в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО1 ушёл к себе домой в 

<

адрес>, где обнаружил пропажу из кармана своей куртки, принадлежащих ему денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что хищение указанных денежных средств мог совершить ФИО9.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2016 года, ФИО1 с целью уточнения своего предположения о хищении у него денежных средств ФИО9, пришёл в 

<

адрес>, где проживал ФИО9, и стал требовать от него вернуть деньги, по его мнению, похищенные последним из кармана его куртки. Однако, ФИО9, отрицая факт кражи денег ФИО1, отказался выполнять его требование о возврате денежных средств. В результате этого у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО9 и на этой почве – умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО9.

Реализуя данный умысел ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, где проживал ФИО9, взял в руку имеющийся при себе нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, с целью его убийства, умышленно нанёс ножом, держащим в правой руке, один удар в область расположение жизненно - важных органов человека – переднюю поверхность живота ФИО9.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. 

В результате умышленных действий ФИО1, смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2016 года после того, как ФИО1 совершил убийство ФИО9 в 

<

адрес>, то закрыл ключами на замок входную дверь вышеуказанной квартиры и ушёл к себе домой в 

<

адрес>.

В период с 17 часов 20 минут до 18 часов 25 минут 03 декабря 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей 

<

адрес>, услышал шум, исходящий из подъезда вышеуказанного дома и вышел из своей квартиры в подъезд, где увидел, что входная дверь в 

<

адрес>, открыта, при этом Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 обнаружили лежащий в комнате на полу данной квартиры труп ФИО9.

В период с 17 часов 20 минут до 18 часов 25 минут 03 декабря 2016 года ФИО1, воспользовавшись моментом, пока Свидетель №1 и Свидетель №2 ожидают на улице приезда сотрудников скорой медицинской помощи, зашёл в комнату 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – системного блока компьютера, принадлежащего ФИО9, стоящего в тумбочке комнаты данной квартиры. В вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, отсоединил электропровода от системного блока компьютера, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок компьютера стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9.

После этого, ФИО1 с указанным похищенным системным блоком компьютера с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является не значительным.

В судебном заседании 3 мая 2017 года подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал, поскольку данного преступления не совершал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что 1 декабря 2016 года примерно в 18 часов 30 минут неоднократно покупал спиртное, которое распивал с ранее знакомым ФИО9 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Квартира ФИО9 расположена на 

<

данные изъяты> этаже, а его квартира в этом же подъезда, но на 

<

данные изъяты> этаже. После распития спиртного в 23 часа ушел домой.

2 декабря 2016 года примерно в 19 часов после работы пришел к ФИО9, с собой принес, в том числе, спиртное. Вначале спиртное распивали на кухне, потом в зале, за спиртным ходили неоднократно. Во время распития спиртного не ссорились, после чего ночью ушел домой. ФИО9 остался у себя дома, на здоровье не жаловался, телесных повреждений не было.

3 декабря 2016 года примерно в 8 часов пошел за спиртным, а когда возвращался домой, постучал в окно квартиры ФИО9, но ему никто не ответил. Тогда пошел к себе, где выпил спиртного. После направился к ФИО9, входная дверь его квартиры была открыта, прошел внутрь, где обнаружил ФИО9, лежащего на полу в зале. Подумал, что ФИО9 спит, и стал его будить, но он не вставал. После обнаружил, что ФИО9 мертв. Испугавшись, взял ключи от квартиры ФИО9, вышел, закрыл дверь, вернулся к себе домой. В этот же день примерно в 19 часов услышал шум в подъезде, вышел, где увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые открыли входную дверь квартиры ФИО9 и вызывали скорую помощь. Они пояснили, что ФИО9 скончался. После Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из подъезда на улицу. Поскольку входная дверь квартиры ФИО9 была открыта, без всякого умысла прошел внутрь. Труп ФИО9 лежал на том же месте. В этот момент увидел системный блок и решил его похитить. Воспользовавшись, что в квартире никого не было, отсоединил провода, взял указанный блок и отнес к себе домой, при этом его никто не видел. Примерно через 15 минут пришли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Узловскому району. Также из его квартиры был изъят нож. В этот день он был одет в штаны и куртку черного цвета, футболку и свитер. Вначале был обут в туфли, а потом в сланцы. 

Далее от следователя ФИО10 узнал, что в квартире ФИО9 имеются его следы рук, и, что ФИО9 был нанесен один удар ножом. После следователь ФИО10 разъяснил, что если напишет явку с повинной и даст признательные показания, то наказание ему будет назначено меньше на 1/3. Данные слова следователя воспринял как психологическое давление, после чего собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, при этом обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО9 выдумал, поскольку от следователя знал причину смерти последнего. Считает, что кровь ФИО9 на его одежде могла образоваться, когда будил последнего. На вопрос, откуда взялась кровь ФИО9 на ноже, изъятом из его квартиры, ответить не может. Ссадина на лице у него образовалась при падении в подъезде за 2 дня до случившегося.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2016 года примерно с 19 часов до 23 часов с ФИО9 распивал спиртное в квартире последнего, после чего ушел к себе домой. 2 декабря 2016 года после работы пришел к ФИО9, с собой принес, в том числе, спиртное, после чего стали распивать спиртное, за спиртным ходили несколько раз. Оставшиеся у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей тремя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей в присутствии ФИО9 положил в левый внутренний карман своей куртки, а куртку оставил в комнате квартиры ФИО9. Спиртное распивали примерно до 2 часов 3 декабря 2016 года, при этом курили сигареты с фильтром. 

После распития спиртного надел куртку, и вернулся к себе домой, где обнаружил, что из куртки пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Понял, что деньги мог похитить только ФИО9. Разозлившись на ФИО9, решил сходить к нему, чтобы выяснить отношения и вернуть деньги. С собой взял кухонный нож, чтобы припугнуть его. Нож был с рукоятью коричневого цвета и длиной примерно 

<

данные изъяты> см. Когда пришел к ФИО9, последний в состоянии алкогольного опьянения сидел на диване в комнате. Держа нож в руке, стал у ФИО9 требовать возврата денег. Однако, ФИО9 стал возмущаться и оскорблять его нецензурной бранью. Он также стал нецензурно высказываться в адрес ФИО9, при этом нож держал в правой руке. Далее, с целью напугать, ФИО9 высказал словесную угрозу о расправе с использованием ножа. В ходе ссоры, ФИО9 сидящий на диване, стал размахивать руками, пытаясь доказать, что денег он не брал. Затем ФИО9 неожиданно встал и нанёс ему один удар правой рукой в область верхней губы, причинив физическую боль, после чего ФИО9 снова сел на диван. Разозлившись на ФИО9, приблизился к нему и нанёс ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота, при этом умысла убивать не было. При нанесении удара ножом, использовал небольшое приложение физического усилия. После удара ФИО9 повалился на диван и захрипел. 

Затем решил осмотреть комнату на предмет обнаружения похищенных денег, и в ходе осмотра на полке тумбочки обнаружил три купюры по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Понял, что данные денежные средства принадлежат ему, которые были похищены ФИО9 из его куртки. Об этом сообщил ФИО9, но последний ничего не ответил, он лежал на диване и хрипел. Обнаруженные денежные средства взял себе и вернулся в свою квартиру. ФИО9 продолжал лежать на диване и издавал хрипящие звуки. Время было примерно 3 часа 3 декабря 2016 года. Когда уходил, входную дверь квартиры ФИО9 закрыл с помощью ключей, которые взял в его квартире, чтобы скрыть совершение преступления. Нож, которым нанес удар ФИО9, положил в своей квартире. Далее решил помыть вышеназванный нож, но возможно перепутал с другим ножом и помыл другой кухонный нож, который в последующем выкинул на улицу из окна. 

03 декабря 2016 года примерно в 10 часов пошёл в квартиру ФИО9, открыл ключами входную дверь, прошёл внутрь, где в комнате на полу рядом с диваном обнаружил тело ФИО9, который не подавал признаков жизни. После закрыл дверь квартиры ФИО9, вернулся к себе, где стал употреблять спиртное, понимая, что ФИО9 умер в результате нанесённого им удара ножом в область живота. 

В этот же день примерно в 17 - 18 часов услышал голоса в подъезде, вышел, где увидел Свидетель №7 и Свидетель №1, которые открыли входную дверь квартиры ФИО9, где обнаружили труп последнего. Не сознаваясь в причастности к смерти ФИО9, прошёл внутрь квартиры ФИО9, на полу рядом с диваном лежал труп ФИО9. В квартире ФИО9 больше никого не было. В этот момент решил украсть системный блок компьютера, принадлежащий ФИО9. Системный блок находился в нише тумбочки, на которой находились телевизор и музыкальный центр. Отсоединил провода, взял системный блок, вынес из квартиры ФИО9, и отнес к себе в квартиру. 

Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым сообщил, что в ходе ссоры ФИО9 нанёс удар ножом в область живота из - за того, что ФИО9 украл деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После его доставили в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. При проведении обыска из его квартиры были изъяты: системный блок компьютера и связка ключей, принадлежащие ФИО9, а также кухонный нож, которым нанес удар ФИО9.

После оглашения показаний, данныхв ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что они записаны верно, но он их не поддерживает.

Однако, в дальнейшем в судебном заседании 11 мая 2017 года подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им в судебном заседании в части, где отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения ФИО9, не поддерживает, поскольку они не правдивые, при этом добавил, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий и умысла на убийство ФИО9 у него не было, по ч. 1 ст. 158 УК РФ виновным себя признает полностью. Также поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 2 на л.д. 148 – 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, при этом показал, что 1 декабря 2016 года примерно в 18 часов 30 минут неоднократно покупал спиртное, которое распивал совместно с ранее знакомым ФИО9 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного в 23 часа ушел домой.

2 декабря 2016 года примерно в 19 часов после работы пришел к ФИО9, с собой принес, в том числе, спиртное. Вначале спиртное распивали на кухне, потом в зале, при этом за спиртным ходили неоднократно. В ходе распития спиртного ФИО9 дал денег, на которые он купил колбасы. Также во время распития спиртного неоднократно ходил к себе домой, при этом куртку не одевал, она лежала в квартире ФИО9. В кармане куртки находились деньги 

<

данные изъяты> рублей, три купюры по 

<

данные изъяты> рублей. 3 декабря 2016 года примерно в 1 час после распития спиртного ушел домой, при этом взял куртку.

Когда пришел домой, обнаружил, что из куртки пропали деньги. 3 декабря 2016 года примерно в 2 часа пошел к ФИО9, чтобы выяснить про денежные средства, которые находились в куртке. С собой взял нож, чтобы припугнуть ФИО9. Входная дверь квартиры последнего была открыта, он зашел внутрь, ФИО9 в нетрезвом состоянии сидел на диване в зале, при этом был одет в свитер и трико. После подошел к ФИО9 и потребовал деньги, которые взял из его куртки. ФИО9 ответил, что денег не брал. Между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 стал нецензурно оскорблять его. Затем ФИО9 встал и кулаком нанес ему удар в верхнюю губу, повредив ее. Возмутившись поведением ФИО9, ножом, который принес собой, нанес один удар ФИО9 в область живота, при этом конкретно никуда не целился, и умысла на убийство ФИО9 не было. От удара ФИО9 прилег на диван и стал хрипеть. В этот момент осмотрел квартиру ФИО9, где в столе нашел 

<

данные изъяты> рублей, тремя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Далее подошел к ФИО9 и сказал, что нашел свои деньги, но ФИО9 на это не отреагировал. ФИО9 еще был жив. После он ушел домой, при этом входную дверь квартиры ФИО9 закрыл с помощью ключей, которые взял в его квартире, чтобы скрыть совершение преступления.

3 декабря 2016 года утром проснулся, купил спиртное, после чего пошел к ФИО9. Входная дверь квартиры последнего была открыта, прошел внутрь, где обнаружил ФИО9, лежащего в зале на полу, но он уже был мертв. Испугавшись, закрыл квартиру ФИО9 и ушел на базар. После вернулся домой, где до 18 часов распивал спиртное. Далее услышал шум в подъезде, вышел, где увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые открыли входную дверь квартиры ФИО9 и вызывали скорую помощь. При этом сказали, что ФИО9 скончался. После Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу. Поскольку входная дверь квартиры ФИО9 была открыта, без всякого умысла прошел внутрь. Труп ФИО9 лежал на том же месте. В этот момент увидел системный блок и решил его похитить. Воспользовавшись, что в квартире никого не было, отсоединил провода, взял указанный блок и отнес к себе домой, при этом его никто не видел. Примерно через 15 минут пришли сотрудники полиции, которым добровольно, по своей инициативе, рассказал о своей причастности к ножевому ранению ФИО9 и хищению системного блока из квартиры последнего, после чего его доставили в ОМВД России по Узловскому району, где добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, при этом, сотрудники полиции и следователь ФИО10 никакого давления на него оказывали. Добавляет, что 3 декабря 2016 года был одет в штаны и куртку черного цвета, футболку и свитер. Вначале был обут в туфли, а потом в сланцы. В этот же день позвонил сожительнице Свидетель №4 и сообщил, что убил ФИО9. Кровь ФИО9 на его одежде образовалась в результате нанесения им удара ножом последнему. Допускает, что ФИО9 нанес удар ножом, изъятым из его квартиры. Со стоимостью системного блока согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 187 – 190, 207 - 210, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его брат ФИО9 проживал в 

<

адрес>. ФИО9 официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз к ФИО9 приходил в конце сентября 2016 года, ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, также в его квартире находились посторонние лица. Денежных средств у ФИО9 не было, коммунальные услуги не оплачивал. Иногда по мере возможности давал ФИО9 денежные средства на покупку продуктов питания, но не более 

<

данные изъяты> рублей, но куда тратил ФИО9 данные деньги, не знает. Спиртное ФИО9 приносили знакомые, с которыми распивал спиртное. О смерти ФИО9 узнал 04 декабря 2016 года. 08 декабря 2016 года пришел в квартиру ФИО9, где обнаружил, что системный блок компьютера отсутствует. Кто мог забрать системный блок, не знает. 10 декабря 2016 годаприехали сотрудники полиции и сообщили, что убийство ФИО9 совершил ФИО1, который также совершил и хищение системного блока компьютера из квартиры брата. Поскольку является единственным родственником погибшего ФИО9, то всё имущество, принадлежащее ранее его брату ФИО9, переходит к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которого похищенный системный блок из квартиры ФИО9 был оценен в 

<

данные изъяты> рублей. С данной стоимостью согласен и считает, что в результате хищения системного блока ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Что касается незаконного проникновения ФИО1 в квартиру ФИО9, то не желает писать заявление по данному факту о привлечении к ответственности ФИО1, поскольку ФИО9 и ФИО1 были друзьями, и ходили друг к другу в гости.

У него имеются два ключа от замков на входной двери квартиры ФИО9 Второй комплект ключей находился у ФИО9. На представленной связке ключей опознаёт два ключа, а именно первый ключ крестовой с надписью 

<

данные изъяты> с помощью которого можно закрыть или открыть верхний замок на входной двери 

<

адрес>. Второй ключ от английского замка, с помощью которого можно закрыть или открыть нижний замок на входной двери вышеназванной квартиры. Остальные три ключа, а также ключ от домофона, не знает от каких замков. Может сказать, что первый и второй ключи являются дубликатами ключей, которые находятся у него, и данные ключи принадлежали ФИО9. Гражданский иск по делу не заявляет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО9 и ФИО1 жили в одном подъезде в доме по 

<

адрес>, при этом квартира ФИО9 расположена на 

<

данные изъяты> этаже, ФИО1 на 

<

данные изъяты>. Они неоднократно совместно распивали спиртное. В квартире у ФИО9 был системный блок компьютера и монитор, а у ФИО1 нет. 3 декабря 2016 года в период с 11 часов до 14 часов пришел к ФИО9, но дверь никто не открыл, после чего ушел. В этот же день примерно в 18 часов он и Свидетель №2 пришли к ФИО9, у него горел свет. В окно увидел, что ФИО9 лежит на полу возле дивана. Воспользовавшись, что окно было приоткрыто, через него залез в квартиру ФИО9, чтобы посмотреть, что случилось с последним, где обнаружил труп ФИО9. После открыл дверь, и вызвали скорую помощь. Затем с Свидетель №2 вышли на улицу. После приехали сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что ФИО9 был убит. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 215 - 218, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 3 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут пришел к ФИО9, но дверь никто не открыл. Вышел из подъезда и обошел дом, чтобы посмотреть в окно квартиры, так как квартира расположена на первом этаже. Через окно увидел, что в квартире возле дивана на полу лежал ФИО9. Решил, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, после чего ушел. В этот же день примерно в 17 часов 10 минут с Свидетель №7 и Свидетель №2 после распития спиртного пришли к дому, где проживал ФИО9. Подошли к окну квартиры ФИО9, где увидел, что ФИО9 находится в том же положении, что и утром. Понял, что с ФИО9, что то произошло. Рукой отогнул сетку, и поскольку оконная рама была расшатана, ему удалось открыть окно, через которое залез в квартиру, где увидел, что ФИО9 лежал на полу сбоку дивана. Правой рукой он держался за живот, левая рука была вытянута вверх от головы, глаза его были открыты, а цвет кожи на лице и руках был синюшный. Понял, что ФИО9 мертв. Далее несколько раз ударил по входной двери, после чего дверь открылась. Сломал ли при этом замок, сказать не может, поскольку сильно испугался и поэтому не придал этому значения. Когда дверь открылась, Свидетель №7 и Свидетель №2 прошли в квартиру, где также увидели труп ФИО9. Свидетель №2 стал звонить в полицию, потом в скорую помощь и МЧС. Первыми приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрев труп ФИО9 пояснили, что на теле имеется ножевое ранение. После приехали сотрудники полиции. 

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 19 часов 3 декабря 2016 года дежурный по ОМВД России по Узловскому району сообщил, что в 

<

адрес> бригадой скорой помощи был обнаружен труп мужчины. Он и оперуполномоченный ФИО12 прибыли на место. Входная дверь данной квартиры была открыта, в зале возле дивана на полу лежал труп ФИО9. В квартире последнего также отсутствовал системный блок компьютера. В ходе мероприятий было установлено, что к ФИО9 пришли его друзья Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 постучал в дверь, но дверь ему не открыли. Прошел к окну квартиры ФИО9, где увидел, что ФИО9 лежит на полу. Воспользовавшись, что окно было приоткрыто, Свидетель №1 через него проник в квартиру ФИО9, открыл дверь и вызвал скорую помощь. Далее оперативным путем было установлено, что между ФИО9 и ФИО1 был конфликт. Когда пришли к последнему, он был в нетрезвом состоянии. В ходе беседы ФИО1 добровольно, по своей инициативе, сообщил, что в ночь на 3 декабря 2016 года в ходе ссоры предъявил ФИО9, что похитил у него деньги, после чего ФИО9 нанес один удар ножом. Далее закрыл входную дверь квартиры ФИО9 и ушел. После ФИО1 также добровольно, по своей инициативе, сообщил, что из квартиры ФИО9 взял системный блок компьютера. Затем ФИО1 доставили в ОМВД России по Узловскому району, где последний добровольно написал явку с повинной, при этом на ФИО1 психологического давления не оказывалось. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 243 - 246, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда 3 декабря 2016 года прибыли на место преступления, оперуполномоченный ФИО12 стал общаться с Свидетель №2, который сообщил, что с момент обнаружения трупа ФИО9 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, кто-то из квартиры ФИО9 похитил системный блок компьютера.

После этого, он и ФИО12 пришли в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, который находился в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО1 сообщил, что в ночь на 03 декабря 2016 года с ФИО9 распивал спиртные напитки в квартире последнего, где ФИО9 похитил у него деньги. Разозлившись на ФИО9, нанёс последнему ножом удар в область живота. 

Пока общался с ФИО1, ФИО12 визуально осмотрел квартиру ФИО1, где в коридоре указанной квартиры обнаружил связку ключей и системный блок компьютера, принадлежащие ФИО9. Связку ключей из квартиры ФИО9 ФИО1 забрал после совершённого убийства ФИО9, с помощью которых, одним из ключей на связке, закрыл на замок входную дверь квартиры ФИО9.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 21 час 3 декабря 2016 года по телефону ему сообщили об убийстве ФИО9 в 

<

адрес>. Прибыв в ОМВД России по Узловскому району, позвонил Свидетель №5, который пояснил, что данное преступление совершил ФИО1. Через некоторое время в ОМВД России по Узловскому району был доставлен ФИО1, который добровольно, по своей инициативе пояснил, что между ним и ФИО9 произошла ссора из – за кражи ФИО9 денег из кармана его куртки, в ходе которой, ФИО9 нанес один удар ножом. Нож взял в своей квартире. Далее ФИО1 в его присутствии добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 219 – 224, 226 – 229, 230 - 233, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 3 декабря 2016 года примерно в 11 часов он и Свидетель №7 распивали спиртное в квартире последнего, после к ним присоединился Свидетель №1. В этот же день примерно в 17 часов втроем пошли за спиртным, по дороге Свидетель №1 предложил зайти к ФИО9. Они согласились. К дому, где проживал ФИО9, пришли примерно в 17 часов 20 минут. В окнах квартиры ФИО9 горел свет. Одно окно в квартире ФИО9 было приоткрыто. Они заглянули в окно и увидели, что в зале на полу лежит ФИО9 без движения. Больше в квартире никого не было. Тогда Свидетель №1 открыл окно и залез внутрь квартиры ФИО9. Он и Свидетель №7 пошли в подъезд. Далее Свидетель №1 изнутри выбил входную дверь, и он совместно Свидетель №7 зашли в квартиру ФИО9, где увидели, что на полу лежит ФИО9 без признаков жизни. Позвонил в полицию, скорую помощь и сообщил о случившемся. После приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что у ФИО9 обнаружено ножевое ранение. 

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приходили к ФИО9, чтобы сделать ему системный блок компьютера. Он свой корпус системного блока с материнской платой принес в квартиру ФИО9 и перекинул в указанный корпус с системного блока ФИО9 другие комплектующие и наладил работу компьютера. Системный блок помог установить ФИО9 в компьютерном столе, стоящем в зале квартиры ФИО9, после чего ушли. 

Добавляет, что когда 3 декабря 2016 года они находились в зале квартиры ФИО9, обратил внимание, что компьютер ФИО9 был включен, поскольку работал монитор. Потом примерно в 17 часов 30 минут они все вышли из квартиры ФИО9 на улицу, где стояли и ожидали прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, при этом дверь в квартиру ФИО9 была открыта. Когда выходили из квартиры ФИО9, то с верхнего этажа спустился мужчина в нетрезвом состоянии, он подумал, что это сосед ФИО9, поскольку на нем не было верхней одежды. Далее мужчина зашел в квартиру ФИО9, пояснив, что хочет узнать, что случилось. На улице они находились около 1 часа, после чего приехала бригада скорой помощи и им сказали пройти в квартиру. Когда зашли в квартиру ФИО9, то в ней никого не было, и, находясь в зале квартиры ФИО9, обратил внимание, что монитор компьютера не светится и в тумбочке отсутствует системный блок. Кто мог взять системный блок из квартиры ФИО9, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 253 - 258, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам сменил фамилию с 

<

данные изъяты> на «Свидетель №7». 03 декабря 2016 года пришел Свидетель №2, они стали распивать спиртное, а потом к ним присоединился Свидетель №1. Далее пошли за спиртным. Время было примерно 17 часов. По дороге Свидетель №1 пояснил, что необходимо зайти к ФИО9. Они согласились. Далее Свидетель №1 добавил, что примерно в 11 часов заходил к ФИО9, однако дверь была закрыта, и в квартире горел свет. Но через окно видел, что ФИО9 лежал на полу в зале. В этот же день примерно в 17 часов 20 минут они подошли к дому, в котором проживал ФИО9. Свидетель №1 убедился, что дверь квартиры ФИО9 закрыта, после чего подошел к окну, где увидел ФИО9, который лежал в том же положении. Поскольку окно было приоткрыто, Свидетель №1 через него пролез в квартиру ФИО9, чтобы узнать о состоянии последнего. Далее Свидетель №1 выбил дверь и сообщил о смерти ФИО9. Он и Свидетель №2 также прошли в квартиру ФИО9, где увидели, что ФИО9 лежал на полу возле дивана. ФИО9 был мертв, но в комнате следов беспорядка, крови и борьбы не было. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. После он и Свидетель №2 вышли на улицу. Затем поднялся в квартиру, где проживал ФИО1, и сообщил о смерти ФИО9. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, при этом пояснил, что накануне видел ФИО9, с которым поругался из - за украденных денег. После этого ФИО1 вышел из своей квартиры и пошёл в квартиру ФИО9. Зайдя в квартиру ФИО9, ФИО1 посмотрел на труп ФИО9, после чего попросил выпить. Выпив спиртного, ФИО1 ушел к себе домой, а они продолжали ждать скорую помощь, при этом, то заходили в квартиру ФИО9, то выходили на улицу. Примерно через час приехали сотрудники скорой помощи, и, осмотрев ФИО9, обнаружили у него в области живота колотую ножевую рану. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым сообщил, что ранее у ФИО9 был конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ножом причинял ножевые ранения ФИО9. Далее узнал, что ФИО1 признался в совершении убийства ФИО9. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ее брат ФИО1 проживал с Свидетель №4 в 

<

адрес>. ФИО1 закончил училище, служил в рядах РА, периодически работал, а также злоупотреблял спиртными напитками. Со слов матери, когда ФИО1 был в нетрезвом состоянии, был агрессивным. 4 декабря 2016 года Свидетель №4 сообщила, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. А зимой 2017 года от следователя узнала, что ФИО1 совершил убийство ФИО9.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, с ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. Жили на ее зарплату и пенсию ФИО1. В трезвом состоянии ФИО1 был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и склонным к рукоприкладству. ФИО1 и ФИО9 были в дружеских отношениях, часто совместно распивали спиртное. ФИО9 злоупотреблял спиртным, но был спокойным. С конца ноября 2016 года проживала у матери, а ФИО1 по вышеназванному адресу. 2 декабря 2016 года звонил ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, и просил вернуться ее. В ночь на 3 декабря 2016 года она находилась у своей матери. 4 декабря 2016 года от сотрудников СК узнала, что ФИО1 в нетрезвом состоянии совершил убийство ФИО9. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 238 - 241, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 стали проживать в 

<

адрес>. За время проживания ФИО1 может его охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, общительного. Но когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становиться грубым, вспыльчивым, агрессивным и провоцирует конфликты. ФИО1 

<

данные изъяты> Во время злоупотребления спиртным ФИО1 становился абсолютно другим человеком, начинал провоцировать конфликты, становился агрессивным, кидался драться, выгонял её из дома. Бывали случаи, что ФИО1 в ходе конфликта хватался за нож, при этом наносил ей ножевые ранения в области груди и левой ноги. 

Когда ФИО1 в очередной раз начинал злоупотреблять спиртным, то она уходила к своей матери, чтобы избежать конфликтов. В этот момент к нему приходит сосед ФИО9, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Отношения между ФИО9 и ФИО1 были дружеские. Примерно с конца ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года включительно проживала у своей матери, но с ФИО1 общалась по телефону каждый день, который все эти дни был в состоянии алкогольного опьянения. 

03 декабря 2016 года примерно в 10 часов позвонил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил прийти к нему. Она стала выяснять, что случилось, на что ФИО1 ответил, что убил ФИО9, но при каких обстоятельствах не говорил. ФИО1 не поверила, поскольку он был в нетрезвом состоянии. 04 декабря 2016 года позвонил сотрудник Следственного комитета и сообщил, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства ФИО9. 04 декабря 2016 года примерно в 09 часов пришла в 

<

адрес>, где в ходе уборке на кухне в деревянной подставке для ножей обнаружила, что отсутствуют два кухонных ножа. Один нож был длиной примерно 

<

данные изъяты> сантиметра с пластиковой рукоятью черного цвета, второй общей диной примерно 

<

данные изъяты> сантиметров, у которого также была пластиковая рукоять черного цвета. Куда пропали ножи, не знает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. После осмотра места происшествия прибыл в СО по г. Узловая СУ СК России по Тульской области. Далее ему был предоставлен рапорт о причастности ФИО1 к причинению ножевого ранения ФИО9, поскольку в жилище ФИО1 были обнаружены орудие преступления и похищенные предметы из квартиры ФИО9. После в присутствии понятых в квартире ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 указал на связку ключей от квартиры ФИО9 и на системный блок, принадлежащий ФИО9. Также на кухне в квартире ФИО1 был обнаружен нож с веществом бурого цвета. ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему и не отрицал, что данным ножом мог нанести удар ФИО9. Указанными ключами он закрыл дверь квартиры ФИО9, чтобы не обнаружили сразу труп ФИО9. После ФИО1 добавил, что системный блок похитил из квартиры ФИО9 после обнаружения трупа ФИО9. Далее ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а после с участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания. После с ОМВД России по Узловскому району поступила явка с повинной. При допросе на ФИО1 не оказывалось психологического давления, про доказательства по делу и расположение раны ФИО9 ФИО1 не рассказывал. При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний пояснил, что ФИО9 нанес ему удар рукой в область верхней губы. Данный факт в дальнейшем был подтвержден заключением эксперта.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ст. следователь СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 сообщил, что от оперативного дежурного ОМВД России по Узловскому району Тульской области поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с колото-резаной раной в области передней поверхности туловища (т. 1 л.д. 22),

- заявление Потерпевший №1, из которого усматривается, что просит принять меры к неизвестному, который совершил кражу системного блока из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88),

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что данная квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже; в комнате отсутствует системный блок; в комнате на полу рядом с диваном обнаружен труп ФИО9, у которого на передней брюшной стенки ниже мечевидного отростка грудины обнаружена щелевидная рана с ровными краями; на трупе свитер, две футболки с разрезами ткани, джинсовые брюки, на которых имеется вещество бурого цвета, трико и носки; при осмотре в квартире общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено; в ходе осмотра изъято: указанные выше свитер, две футболки, джинсовые брюки, а также 

<

данные изъяты> окурков от сигарет, 

<

данные изъяты> стеклянные стопки (т. 1 л.д. 34 - 44),

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО1, в котором ФИО1 сообщил, что 3 декабря 2016 года распивал спиртное с соседом ФИО9, между ними произошёл конфликт из - за того, что ФИО9 похитил у него деньги, после чего взял нож и ударил ФИО9 в живот (т. 1 л.д. 28),

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого усматривается, что в ходе следственного эксперимента было установлено, что ключ с надписью 

<

данные изъяты> и ключ от английского замка, находящихся в связке ключей, изъятой из квартиры ФИО1, подходят к замкам входной двери квартиры ФИО9; третий ключ от английского замка с надписью 

<

данные изъяты> на представленной выше связке ключей, подходит к навесному замку почтового ящика, расположенного на входной двери квартиры ФИО9 (т. 2 л.д. 80 - 89), 

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 указал на 

<

адрес>, как на место, где 3 декабря 2016 года в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО9 в область живота, при этом рассказал и показал о способе его нанесения (т. 2 л.д. 181 - 200),

- протокол обыска, согласно которому из 

<

адрес> были изъяты: системный блок компьютера, связка из 

<

данные изъяты> ключей и ключа от домофона, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 47 - 54),

- протокол выемки, из которого усматривается, что у ФИО1 были изъяты: футболка, спортивные трико, пара сланцев (т. 2 л.д. 5 - 7),

- протокол выемки, согласно которому в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты: образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО9, фрагмент кожи с раной трупа ФИО9 (т. 2 л.д. 9 - 11),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – одежды ФИО9 (свитер, джемпер - футболка, футболка и джинсовые брюки), одежды ФИО1 (спортивные брюки, футболка и пара сланцев), ножа с рукоятью коричневого цвета, двух стеклянных стопок, окурков от сигарет под № № и № связки ключей, состоящей из пяти ключей и одного ключа от домофона, системного блока компьютера, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 90 – 104, 105 - 108).

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента (лоскута) кожи трупа ФИО9 с раной и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 2 л.д. 112 – 115, 116 - 117), 

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от 3 декабря 2016 года, согласно которой в 18 часов 13 минут 03 декабря 2016 года в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Узловская районная больница» поступил вызов по факту смерти ФИО9; в 18 часов 25 минут 3 декабря 2016 года бригада скорой медицинской помощи ГУЗ «УРБ» прибыла по адресу: 

<

адрес>, где фельдшером ФИО14 был осмотрен труп ФИО9, у которого в области живота обнаружена колото - резаная рана размером примерно 

<

данные изъяты> см и следы крови; 3 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут констатирована смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 32),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО9 наступила от 

<

данные изъяты>; при исследовании трупа ФИО9 обнаружены прижизненные повреждения: - 

<

данные изъяты>, и, согласно п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти; 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136 - 138),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что образование 

<

данные изъяты> не исключается при предложенных обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, так как имеются совпадения по следующим критериям: травмирующему предмету (колюще - режущее орудие – нож), характеру воздействия (удар), давности травмы, количеству травматических воздействий (одно), месту приложения силы, направлению раневого канала (спереди назад); смерть могла наступить в интервал времени от 10 до 24 часов к моменту осмотра на месте происшествия; ФИО9 с имеющимся колото - резаным ранением живота мог жить от нескольких минут до 1 - 1,5 часов (т. 1 л.д. 148 - 151),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно которому, у ФИО1 обнаружено повреждение – 

<

данные изъяты> – могла образоваться от удара тупого твердого предмета, давностью в пределах 2 - 5 суток к моменту исследования, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 180),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на брюках ФИО9, текстильных волокон, однородных с волокнами футболки и брюк ФИО1, не обнаружено; на свитере ФИО9 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав футболки ФИО1, данные текстильные волокна могли быть отделены как от футболки ФИО1, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна; на футболке ФИО1 текстильных волокон, однородных с волокнами свитера и брюк ФИО9 не обнаружено; на брюках ФИО1 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк ФИО9, данные текстильные волокна могли быть отделены как от брюк ФИО9, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна; на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО9; на окурках сигарет, обозначенных экспертом как 

<

данные изъяты>, обнаружена слюна ФИО9; на окурках сигарет, обозначенных экспертом как 

<

данные изъяты> обнаружена слюна лица мужского генетического пола, происхождение данной слюны от ФИО9 и ФИО1 исключается; на окурке сигареты, обозначенном экспертом как 

<

данные изъяты> обнаружена смешанная слюна, которая произошла от двух или более лиц, происхождение данной слюны от ФИО9 и ФИО1 исключается; на стопке из бесцветного прозрачного стекла, представленной на экспертизу, обнаружена смешанная слюна, которая произошла от ФИО9 и ФИО1; на стопке из бесцветного прозрачного стекла с рисунком, выполненным красителем серебристого цвета, обнаружена смешанная слюна, которая произошла от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, происхождение данной слюны от ФИО9 исключается; на брюках и паре сланцев ФИО1 обнаружена кровь человека; на футболке ФИО1 крови не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования; следы рук, выявленные на поверхностях ножа и стеклянных стопок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности непригодны; нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится; на поверхностях футболки, джемпера и свитера, имеются колото -резаные повреждения которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 20 - 28),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лоскуте кожи трупа ФИО9 имеется колото - резаная рана, причиненная ударным воздействием орудия (клинка ножа), обладающего колюще - режущими свойствами, имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 2 л.д. 73 - 75)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость системного блока в представленной комплектации с учётом фактического состояния в ценах действующих, на 03 декабря 2016 года составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 57-62).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания ФИО1, данные в судебном заседании 11 мая 2017 года и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 на л.д. 187 – 190, 207 – 210; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 л.д. 215 – 218 (в части указанной выше), 243 - 246 (в части указанной выше), 219 – 224, 226 – 229, 230 – 233, 253 – 258, 238 – 241 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 - 44), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 28), протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 80 - 89), протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 181 - 200), протоколом обыска (т. 1 л.д. 47 - 54), протоколами выемки (т. 2 л.д. 5 – 7, 9 - 11), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90 – 104, 105 – 108, 112 – 115, 116 - 117), светокопией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 32), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 136 – 138, 148 - 151, 180; т. 2 л.д. 20 – 28, 73 – 75).

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании 11 мая 2017 года и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Существенные противоречия в данных показаниях ФИО1 отсутствуют, кроме того, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Факты распития спиртного и конфликта между ФИО1 и ФИО9 подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 11 мая 2017 года и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238; протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 28).

О факте причинения ФИО9 повреждения - 

<

данные изъяты> следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 - 44); заключения эксперта (т. 1 л.д. 136 - 138).

Факт нанесения ФИО1 удара ножом ФИО9 в область живота подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 11 мая 2017 года и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, согласно которым, 3 декабря 2016 года примерно в 2 часа, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры в квартире ФИО9 нанес последнему удар ножом в область живота; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 187 – 190, 207 – 210, из которых усматривается, что ФИО9 и ФИО1 были в дружеских отношениях, к ФИО9 приходили знакомые, с которыми распивал спиртное, о смерти ФИО9 узнал 4 декабря 2016 года; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 215 – 218, 219 – 224, 226 – 229, 230 – 233, 253 – 258 соответственно, согласно которым, 3 декабря 2016 года примерно в 17 часов 10 минут в квартире ФИО9 обнаружили труп последнего с ножевым ранением в области живота; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 на л.д. 243 – 246, из которых усматривается, что в ходе общения с ФИО1, последний рассказал, что в ходе ссоры нанес ФИО9 удар ножом, после чего ФИО1 добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 в нетрезвом состоянии был агрессивным, а зимой 2017 года от следователя узнала, что ФИО1 совершил убийство ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 238 – 241, из которых усматривается, что 3 декабря 2017 года примерно в 10 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 181 - 200), из которых усматривается, что ФИО1 сообщил и рассказал о нанесении им в ходе ссоры ФИО9 удара ножом в живот; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148 - 151), согласно которому, образование 

<

данные изъяты> не исключается при предложенных обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе показаний на месте, так как имеются совпадения по следующим критериям: травмирующему предмету (колюще - режущее орудие – нож), характеру воздействия (удар), давности травмы, количеству травматических воздействий (одно), месту приложения силы, направлению раневого канала (спереди назад).

Как указано выше, поводом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО9.

Нанося удар ножом ФИО9 в область живота, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 действовал умышленно, он сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, либо безразлично относился к этому. 

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО9 свидетельствуют локализация, характер причинения повреждений, нанесение удара ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы. 

В связи с чем, судом установлено, что между действиями ФИО2 и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после совместно распития спиртного, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2016 года ФИО1 с целью уточнения своего предположения о хищении у него денежных средств ФИО9, пришёл в 

<

адрес>, где проживал ФИО9, и стал требовать от него вернуть деньги. Однако, ФИО9, отрицая факт кражи денег ФИО1, отказался выполнять его требование о возврате денежных средств. В результате этого у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО9 и умысел, направленный на его убийство, осуществляя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеназванной квартиры, взял в руку имеющийся при себе нож и, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, с целью его убийства, умышленно нанёс ножом, держащим в правой руке, один удар в область расположение жизненно - важных органов человека – переднюю поверхность живота ФИО9, причинив ФИО9 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. В результате умышленных действий ФИО1, смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в 

<

данные изъяты>. 

Показания ФИО1 в части, данные в судебном заседании 3 мая 2017 года, в которых указывает на непричастность к причинению ножевого ранения ФИО9, при установленных данных, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им.

Доводы подсудимого о психическом воздействии на него ст. следователем ФИО10 проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Кроме того, сторонами в судебном заседании не было представлено этому достоверных доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ст. следователя СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Согласно материалам дела, допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и их содержанию.

Явка с повинной, получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ и основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания ее недопустимым доказательством в данном случае отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 на стадии предварительного следствия, не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где проживал ФИО9, взяв с собой нож, и в ходе ссоры, данным ножом нанес ФИО9 удар в область живота, где расположены жизненно - важные органы человека, причинив ему 

<

данные изъяты>, после чего ушел. Когда уходил, входную дверь квартиры ФИО9 закрыл с помощью ключей, которые взял в его квартире, чтобы скрыть совершение преступления. То есть, ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО9 не принял никаких мер к оказанию ему помощи.

Поэтому, установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшему в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов ФИО9, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО9.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания ФИО1, данные в судебных заседаниях 3 мая 2017 года (в части), 11 мая 2017 года, и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 на л.д. 187 – 190, 207 – 210; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 л.д. 219 – 224, 226 – 229, 230 – 233 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 - 44), протоколом обыска (т. 1 л.д. 47 - 54), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90 – 104, 105 – 108), заключением эксперта (т. 2 л.д. 57 – 62).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании 3 мая 2017 года (в части), 11 мая 2017 года, и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Факт совершения кражи ФИО1 системного блока компьютера из квартиры, где проживал ФИО9, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО1, данными в судебных заседаниях 3 мая 2017 года (в части), 11 мая 2017 года, и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 148 - 157, 175 – 180, 201 – 204, 205 – 210, 211 – 215, 230 – 238, согласно которым, 3 декабря 2016 года примерно в 18 часов пришел в квартиру, в которой проживал последний, где увидел системный блок компьютера и решил его похитить, после чего, отсоединил провода, взял системный блок и отнес к себе в квартиру, при этом никто его не видел; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 187 – 190, 207 – 210, из которых усматривается, что 8 декабря 2016 года пришел в квартиру, где проживал ФИО9, и обнаружил, что из данной квартиры похищен системный блок компьютера стоимостью согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в квартире ФИО9 был системный блок компьютера и монитор, а в квартире ФИО1 нет; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 3 декабря 2016 года в ходе беседы ФИО1 пояснил, что из квартиры ФИО9 похитил системный блок компьютера; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, при проведении обыска в квартире ФИО1, последний пояснил, что похитил системный блок из квартиры ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 219 – 224, 226 – 229, 230 – 233 соответственно, из которых усматривается, что 3 декабря 2016 года примерно в 17 часов 30 минут системный блок компьютера в квартире ФИО9 находился, а после приезда бригады скорой помощи его уже в данной квартире не было; заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88), согласно которому, из 

<

адрес> совершена кража системного блока компьютера; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 - 44), из которого усматривается, что на момент осмотра в квартире, где проживал ФИО9, системный блок компьютера отсутствует; протоколом обыска (т. 1 л.д. 47 - 54), согласно которому, в 

<

адрес> был обнаружен и изъят системный блок компьютера; заключением эксперта (т. 2 л.д. 57 – 62), из которого усматривается, что среднерыночная стоимость системного блока в представленной комплектации с учётом фактического состояния в ценах, действующих на 03 декабря 2016 года, составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 25 минут 03 декабря 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись моментом, пока Свидетель №1 и Свидетель №2 ожидают на улице приезда сотрудников скорой медицинской помощи, зашёл в комнату 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение системного блока компьютера, принадлежащего ФИО9, и реализуя свой умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 отсоединил электропровода от системного блока компьютера, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок компьютера стоимостью 6756 рублей, принадлежащий ФИО9. Далее ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 умышленно с целью убийства, осознанно нанес удар колюще - режущим предметом в область живота, где расположены жизненно - важные органы человека, и с места преступления скрылся, а при таких обстоятельствах время наступления смерти потерпевшего квалифицирующего значения не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, ФИО1 в ходе беседы добровольно, по своей инициативе, сообщил о совершенной им краже системного блока компьютера из квартиры ФИО9, в связи с чем, данное сообщение суд рассматривает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по данным преступлениям, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым вышеназванных умышленных преступлений.

По заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы суду. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Принимая во внимание, изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: несудим; 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого; мнение потерпевшего; данные о личности подсудимого; условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимой, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО1, в том числе, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг адвоката в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 4 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства – одежду ФИО9 (свитер, джемпер -футболка, футболка и брюки), хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; одежду ФИО1 (спортивные брюки, футболка и пара сланцев), хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО3; нож, две стеклянные стопки, окурки, связку ключей, фрагмент (лоскут) кожи трупа ФИО9 с раной, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; системный блок компьютера возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.